Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-61517/20 по делу N А40-41823/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-41823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-41823/20,

по исковому заявлению акционерного общества "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ и НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" (ИНН: 7839369176, ОГРН 1079847078277)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН: 7715568411, ОГРН 1057747413767)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сметанкин О.Е. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Бевз С.И. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно- исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 51 053 442 руб. 20 коп. задолженности, 4 272 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "ЛЕНАЭРОПРОЕКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" заключен договор от 31.07.2015 г. N 115, согласно которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по разработке и согласованию в установленном порядке рабочей, проектной, сметной и инженерно-изыскательской документации для строительства объекта "Аэропортовый комплекс на аэродроме "Левашово".

Сторонами подписан акт N 1 от 16.12.2015 г., подтверждающий выполнение истцом работ на сумму 53 173 562 руб. 76 коп. и акт N 2 от 31.03.2016 г. подтверждающий выполнение работ на сумму 109 170 652 руб. 99 коп.

Дополнительными соглашениями от 20.07.2016 г. и 30.09.2016 г. стороны исключили часть проектных работ, предусмотренных договором.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 04.07.2017 г. с согласованным графиком оплаты выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по п. 5 соглашения, передав ответчику результат работ в актуальной редакции по передаточному документу от 11.08.2017 г. N 3849.

Однако, оплата оказанных услуг произведена частично, задолженность на день рассмотрения спора составила 51 053 442 руб. 20 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику 23.12.2019 г. направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 51 053 442 руб. 20 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 4 272 116 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд признал требование о взыскании процентов обоснованным.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан верным, требование подлежало удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, протокольным определением суда первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. По причине того, что в ситуации принятия ответчиком результатов работ, отсутствия с его стороны материально-правовых требований в рамках рассмотрение настоящего дела, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела не входят обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания. Более того, если ответчик полагает, что в результате принятия результата работ, выполненных истцом, он получил их с отступлением от согласованных по условиям договора, то он не лишен возможности защиты возможно нарушенного права путем предъявления самостоятельного искового заявления.

Обязанность по оплате работ, в противоположность утверждения ответчика, не поставлена в зависимость от подписания им передаточного документа (накладной).

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, является необоснованным довод ответчика о том, что обязательства по выплате задолженности в размере 56 053 442, 20 рублей наступает в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами передаточного документа - накладной. Сроки оплаты указанной суммы установлены в согласованном сторонами графике платежей и никак не связаны с подписанием или не подписанием ответчиком передаточного документа (накладной).

Не соответствуют действительности утверждения ответчика о том, что переданная истцом документация не представляет для ответчика потребительской ценности ввиду ее не качественности и что истцом не исполнены гарантийные обязательства, предусмотренные договором.

Истец исполнил обязательства, указанные в п. 5 соглашения, передав ответчику результаты работ в актуальной редакции по передаточному документу (накладной) от 11.08.2017 N 3849.

Ответчик сообщил о невозможности принятия к рассмотрению документации по причине отсутствия справки о внесенных изменениях по замечаниям заказчика, что подтверждается письмом от 17.08.2017 N 03-01/1708-СЗ.

Письмом от 22.08.2017 N 03-01/1717-СЗ ответчик подтвердил, что не имеет замечаний по комплектности полученной документации.

Письмом от 25.09.2017 N 03-01/1758-СЗ ответчик указал на отсутствие оплаты от заказчика и на наличие замечаний от него. Также истец был поставлен в известность о корректировке, разработанной им в 2015-2016 гг. документации, ответчиком и другими проектными организациями по замечаниям заказчика. Кроме того, ответчик запросил у истца справку с ответами на замечания заказчика.

В письме от 11.12.2017 N 03-01/1830-СЗ ответчик указал, что истцом не в полном объеме исполнен п. 5 соглашения по предоставлению актуализированной документации, поскольку у него отсутствует справка с ответами на замечания заказчика. Оплата не может быть осуществлена ответчиком до момента поступления денежных средств от заказчика.

Письмом от 22.12.2017 Л" 6175 истец направил в адрес ответчика справку с ответами на замечания заказчика, а также выставил счет N 443 от 28.12.2017 на оплату задолженности в соответствии с соглашением от 04.07.2017 о расторжении договора Кг 115.

Платежным поручением от 28.12.2017 N 543 ответчик со ссылкой на номер счета N 443, произвел оплату выполненных работ в размере 5 000 000 руб.

Размер указанного платежа и срок оплаты соответствуют условиям, согласованным сторонами в п. 6 соглашения о расторжении договора.

Утверждая о ненадлежащем качестве работ, ответчик сослался па письма, направленные им истцу в период с августа 2017 г. по январь 2018 г., т.е. уже после расторжения договора.

В указанных письмах ответчик предъявлял претензии, связанные исключительно с отсутствием справки с ответами на замечания заказчика.

Как было указано выше, претензии в отношении устаревших инженерно-геологических изысканиях в порядке, установленном статьей 11 договора, в адрес истца не направлялись.

Ответчик не предоставил доказательств утраты потребительского интереса к работам в момент их выполнения истцом и передачи их ответчику.

Потребительскую ценность переданных работ может подтверждать также тот факт, что ответчик, отказавшись от оплаты, не возвратил документацию истцу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-41823/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова