Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-57378/20 по делу N А40-218144/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-218144/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Доминант"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-218144/19

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда от 14.11.2019 по делу N А40-218144/19

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда от 14.11.2019 по делу N А40-218144/19

по иску ООО "Интеравто-Эвент" (ОГРН 1147746146085, ИНН 7726741121)

к ООО "Доминант" (ОГРН 1067105009950, ИНН 7105038484)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" о взыскании долга в размере 295 801 руб. 97 коп., договорной неустойки в размере 204 198 руб. 03 коп., представительских расходов в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019, рассмотренным в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, по делу N А40-218144/2019-146-1821 (мотивированный текст изготовлен 14.11.2019), оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72665/2019 от 20.01.2020, в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" об оставлении иска без рассмотрения отказано; в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеравто-Эвент" долг в размере 295 801 руб. 97 коп., неустойка в размере 204 198 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а также 13 000 руб. расходов по госпошлине.

30.06.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отказано.

20.07.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40- 218144/2019-146-1821.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отказано.

30.06.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-218144/2019-146- 1821.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 отказано.

Не согласившись с указанными определениями, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые определения.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенных определений проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает, что ответчик договор поставки товара с отсрочкой платежа от 25.01.2017 N 14/18 не заключал, а именно: представитель ответчика (директор Антоненков А.Ю.) договор не подписывал.

По мнению ответчика, изложенные обстоятельства подтверждаются заключением экспертизы от 19.06.2020 N 2363-20 и письмом Прокуратуры Зареченского района города Тулы от 18.06.2020 N1р-20 о направлении в "Зареченский" УМВД по г.Туле обращения Антоненкова А.Ю. по факту подделки документов.

Исходя из изложенного, ответчик полагает данные обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем решение суда, по его мнению, подлежит пересмотру.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика, придя к выводу о том, что факты, на которые ООО "Доминант" ссылалось в заявлении, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ответчику при рассмотрении спора по существу.

Согласно материалам дела, настоящее исковое заявление было подано в суд в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" 19.08.2019, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 19 АПК РФ) определением от 23.08.2019.

При этом, в материалы дела 23.09.2019 по почте от ответчика за подписью Антоненкова А.Ю. поступил отзыв на исковое заявление (датированный 17.09.2019).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик уже 17.09.2019 знал о наличии тех обстоятельств (то, что Антоненков А.Ю. не подписывал договор N 14/18 поставки товара с отсрочкой платежа от 25.01.2017), которые, по его мнению, являются вновь открывшимися.

При этом, о фальсификации договора в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, заявлено не было, о назначении проведения судебной экспертизы также не было заявлено.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товаросопроводительными документами, факт наличия задолженности подтвержден актами сверки взаимных расчетов.

При этом о фальсификации указанных документов ответчиком также ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционным судом не было заявлено.

Так же, суд первой инстанции отметил, относительно заключения экспертизы от 19.06.2020 N 2363-20, что указанная экспертиза была проведена по заказу ответчика, в рамках судебного либо уголовного разбирательства не фигурировала.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт (предположительный) неподписания Антоненковым А.Ю. договора N 14/18 поставки товара с отсрочкой платежа от 25.01.2017 (о котором было указано в отзыве, датированном 17.09.2019), является вновь открывшимся обстоятельством, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Апелляционный суд считает эти выводы суда первой инстанции правильными, отмечая при этом следующее.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Факты, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал ООО "Доминант" в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит рассрочить исполнение судебного акта.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должен быть соблюден баланс интересов обеих сторон и не должны быть ущемлены права и законные интересы взыскателя. Основанием для удовлетворения заявления об отсрочке является наличие обоих обстоятельств в совокупности.

Обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта ответчик просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до момента рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, судом на момент рассмотрения заявленного ходатайства в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям отказано. Иных оснований для отсрочки исполнения судебного акта заявителем не приведено.

Доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствии наличия объективных факторов, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявителем не представлено.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения судебного акта.

20.07.2020 от Общества с ограниченной ответственностью "Доминант" в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" поступило заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40- 218144/2019-146-1821, мотивированное необходимостью приостановить исполнение решения суда по настоящему дел, до рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства ответчик ссылается на то, что, по его мнению, принудительное исполнение судебного акта, вынесенного на основании поддельного (по мнению ответчика) документа (договора) противоречит принципам и задачам арбитражного процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что ответчиком не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, не представлено соответствующих документов в подтверждение необходимости приостановления исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Оснований считать факты, приведенные заявителем, являются основанием для приостановления исполнения судебного акта на основании статьи 327 АПК РФ, статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о законности и обоснованности судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-218144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда от 14.11.2019 по делу N А40-218144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2020 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда от 14.11.2019 по делу N А40-218144/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова