Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-51239/20 по делу N А40-93606/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-93606/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Страховая компания Опора"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-93606/20

по иску АО "Страховая компания Опора" к ООО "Паблик-консалт"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания Опора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Паблик-консалт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 668 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 374 руб. 14 коп. по договору субаренды от 17.05.2017 N 001.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-93606/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.05.2019 по делу N А54-3783/17 АО "Страховая компания Опора" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учета АО "Страховая компания Опора" выявлена дебиторская задолженность ООО "Паблик-Консалт" по договору субаренды от 17.05.2017 N 001 за ноябрь 2017 в размере 18 668 руб. 81 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму долга оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзыве ответчик указывает, что согласно Акту от 30.11.2017 N 000159 арендная плата по договору субаренды от 17.05.2017 N 001 за ноябрь 2017 составила 2 151 541 руб. 09 коп., которая была оплачена ответчиком по платежному поручению от 21.11.2017 N 19984 на сумму 2 132 872 руб. 28 коп. и по платежному поручению от 27.03.2018 N 4672 на сумму 18 668 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд первой инстанции верно счел, что поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства погашения перед истцом задолженности по договору субаренды от 17.05.2017 N 001 за ноябрь 2017 в размере 18 668 руб. 81 коп., следовательно, исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Довод истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в не истребовании у ответчика доказательств судом апелляционной инстанции отклонен, так как из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, представлялись доказательства невозможности самостоятельного получения истцом необходимых доказательств.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-93606/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова