Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 11АП-14893/20 по делу N А65-1190/2020

г. Самара

18 декабря 2020 г.

Дело N А65-1190/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-1190/2020 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (ОГРН 1141690052052, ИНН 1660212797) г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 1 933 235 рублей 21 копеек задолженности,

третьи лица: публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д.Шашина", г.Альметьевск, общество с ограниченной ответственностью "УК "Татспецнефтехиммонтаж", г.Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеПромСтрой" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - ответчик), о взыскании 1 933 235 рублей 21 копеек задолженности (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены публичное акционерное общество "Татнефть им. В.Д.Шашина" и общество с ограниченной ответственностью "УК "Татспецнефтехиммонтаж".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-1190/2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Не согласен с выводом суда о том, что в письме N 11/322 от 21.06.2018 г. ответчик фактически признал наличие долга в связи с чем пришел к следующему выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано.

Поскольку последний акт КС-2 подписан 30.09.3016 г., ответчик полагает что сок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Представители лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрение дела начато в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик), и ответчиком (подрядчик), было заключено два договора подряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить согласованные работы на объектах заказчика - публичного акционерного общества "Татнефть им. В.Д.Шашина" (третье лицо по делу), а ответчик - их принять и оплатить.

В частности, 05 августа 2014 г. был заключен договор N 17с-2014 (333-6-1241) на выполнение работ на объекте "Установка каталитического риформинга" тит.011 "Комплекс получения ароматики" Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске" (т.1 л.д. 10-21).

Также, 01 апреля 2015 г. был заключен договор N 29с-2015 (333-6-1675) на выполнение работ на объекте "Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске. тит.011 "Комплекс получения ароматики" (т.1 л.д. 74-98).

Как следует из искового заявления, в рамках договора N 17с-2014 (333-6-1241) от 05 августа 2014 г. у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 1 602 848 рублей 66 копеек и в рамках договора N 29с-2015 (333-6-1675) от 01 апреля 2015 г. - в размере 330 386 рублей 55 копеек и поскольку в претензионном порядке указанная задолженность погашена не была, истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом уточнения).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца о погашении задолженности ответчик в своем письме исх.N 11/322 от 21 июня 2018 г. фактически признал наличие соответствующей задолженности, сообщив, что она является гарантийным удержанием, срок выплаты которого не наступил, но указал, что готов пойти навстречу истцу и до истечения гарантийного срока передать в счет погашения строительные материалы, технику или автотранспорт с приложением соответствующего списка имущества (т. 1 л.д. 42).

Таким образом, течение срока исковой давности было прервано и с 22 июня 2018 г., то есть после перерыва, срок исковой давности начал исчисляться заново и на момент предъявления рассматриваемого иска (21.01.2020 г.) не истек (т.1 л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек и правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договорам, неправомерности удержания ответчиком гарантийных сумм в размере 1 933 235 руб. 21 коп. и возникновении у ответчика обязанности по их возврату в силу пунктов 4.8., 4.9. договоров, пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства возврата суммы гарантийного удержания в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 933 235 руб. 21 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции письмо N 11/322 от 21.06.2018 г. ошибочно расценено как фактическое признание ответчиком наличия долга, и как следствие суд пришел к ошибочному выводу о перерыве срока течения исковой давности, отклоняются как несостоятельные.

Из содержания указанного письма усматривается, что ответчик категорично не отрицает наличие долга, предложив его погасить другим способом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2020 года по делу N А65-1190/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов