Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 10АП-16717/20 по делу N А41-108038/2019

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А41-108038/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области: представитель не явился, извещен,

от административного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма КОЭМЗ" Кислицына Андрея Петровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу административного управляющего закрытого акционерного общества "Фирма КОЭМЗ" Кислицына Андрея Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-108038/19, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Фирма КОЭМЗ",

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 1 000 рублей штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества (ЗАО) "Фирма КОЭМЗ" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года требование ИФНС по г. Ногинску Московской области в размере 1 000 рублей штрафа было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фирма КОЭМЗ" (л.д. 23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный управляющий ЗАО "Фирма КОЭМЗ" Кислицын Андрей Петрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав административного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2020 года в отношении ЗАО "Фирма КОЭМЗ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кислицын А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2020 года в отношении ЗАО "Фирма КОЭМЗ" была введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника назначен Кислицын А.П.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИФНС по г. Ногинску Московской области указала, что ЗАО "Фирма КОЭМЗ" имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 1 000 рублей штрафа по СЗВ-М за август-сентябрь 2016 года, что подтверждается судебными приказами Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-32889/17 и от 02 мая 2017 года по делу N А41-32884/17 (л.д. 6 оборот, 11 оборот).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ИФНС по г. Ногинску Московской области указала, что ЗАО "Фирма КОЭМЗ" имеет непогашенную задолженность по оплате штрафа, взысканного судебными приказами.

В подтверждение заявленных требований ИФНС по г. Ногинску Московской области были представлены судебные приказы Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-32889/17 и от 02 мая 2017 года по делу N А41-32884/17.

Частью 2 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2020 года по делу N А41-50468/12.

Представленные в обоснование рассматриваемых требований судебные приказы вступили в законную силу 23 мая 2017 года, следовательно, срок предъявления их к исполнению истек 23 мая 2020 года.

Между тем, рассматриваемое заявление было подано налоговым органом в арбитражный суд только 26 июня 2020 года согласно штампу канцелярии суда, то есть по истечении срока приведения судебного акта в исполнение.

Допустимых доказательств предъявления судебных приказов Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-32889/17 и от 02 мая 2017 года по делу N А41-32884/17 к исполнению в установленный законом срок, не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства перерыва или восстановления срока исполнения названных судебных актов.

Поскольку установленный статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок прерван не был, судом не восстановлен и на момент подачи рассматриваемого требования истек, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у кредитора прекратилось право требовать принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов, на основании которых заявлены рассматриваемые требования.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела справке N 67756 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов у ЗАО "Фирма КОЭМЗ" по состоянию на 01.09.2020 не имеется задолженности по обязательным платежам (л.д. 30, 40).

Названная справка подписана электронной подписью сотрудника налогового органа, ее подлинность в установленном порядке не оспорена.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии спорной задолженности.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

ИФНС по г. Ногинску Московской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года по делу N А41-108038/19 отменить.

В удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина