Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-61327/20 по делу N А40-130824/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-130824/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-130824/20,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН: 1067746778549, ИНН: 7730544197)_

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНАЯ ГЕОЛОГИЯ" (ОГРН: 1087746219582, ИНН: 7701770963)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Абражевич А.В. по доверенности от 06.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖГЕО" о взыскании 5 232 612 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 485 100 руб., неустойка в размере 4 747 512 руб. за период с 11.06.2015 по 18.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 114-ПИР/ГУС-15 на выполнение инженерно-геологических работ по объекту: "Здания и сооружения военного городка N 85/2 45 отдельного полка специального назначения Воздушно-десантных войск", Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка (войсковая часть 28337) (шифр объекта 159/696).

В соответствии с п. 2.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению дополнительных инженерно-геологических изысканий на следующем объекте Министерства обороны Российской Федерации - "Здания и сооружения военного городка N 85/2 45 отдельного полка специального назначения Воздушно-десантных войск", Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка (войсковая часть 28337), шифр объекта 156/696.

Согласно п. 3.1 договора, его цена составляет 1 617 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств, по перечислению аванса, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 485 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 3896 от 08.07.2015.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик работы, в сроки, установленные п. 5.2 договора не выполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-164343/17 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.

17.07.2019 г. ООО "ИНЖГЕО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов на основании того, что ООО "ИНЖГЕО" посчитало, что оно выполнило по договору N 114-ПИР/ГУС-15 работы на сумму 3 406 687 руб. 11 коп.

В удовлетворении требований ООО "ИНЖГЕО" к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было отказано.

При этом в соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ, Арбитражный суд г. Москвы (вступившим в силу Определением суда по делу N А40-164343/17 от 11 декабря 2019 г.) установил следующие преюдициальные факты:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору оплатив аванс ООО "ИНЖГЕО" в размере 485 100 руб.

ООО "ИНЖГЕО" не представило доказательства сдачи-приемки работ, направления приемки сдачи работ акта в адрес ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", представленные доказательства со стороны ООО "ИНЖГЕО" не подтверждают факта выполнения и передачи работ.

18 июня 2019 года в адрес ООО "ИНЖГЕО" был направлен исх. N 968-мэтс с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием произвести возврат денежных средств в сумме 485 100 руб., перечислив их ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по указанным в претензии реквизитам.

Требование истца, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 485.100 руб. неосновательного обогащения, признано обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в порядке п. 10.4 договора в размере 4 747 512 руб. за период с 11.06.2015 по 18.06.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2015 по 18.06.2019.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 28.07.2020 (согласно штампу почта России на конверте), таким образом, с учетом срока на досудебное урегулирование спора, срок исковой давности по требованиям, возникшим до 24.06.2017, истцом пропущен.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд посчитал исковые требования о взыскании неустойки рассчитанной до 28.06.2017, не подлежащими удовлетворению.

Кроме того с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 496 592 руб. 96 коп. за период с 29.06.2017 по 18.06.2019, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд посчитал разумным и обоснованным снижение неустойки до суммы в размере 496 592 руб. 96 коп.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что суд первой инстанции учел интересы сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-130824/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова