Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 19АП-5297/20 по делу N А36-12529/2019

г. Воронеж

18 декабря 2020 г.

Дело N А36-12529/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по делу N А36-12529/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС" (ООО "Торговый дом ТСС"; ОГРН 1174027013368, ИНН 4027134263) к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" (ООО "Дороги Черноземья"; ОГРН 1184827009333, ИНН 4826136796) о взыскании 10 765 000 руб. долга по договору займа от 13.06.2019, 335 855,81 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 13.06.2019 по 06.12.2019, продолжив начисление процентов с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, 140 682,33 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 27.09.2019 по 06.12.2019, продолжив начисление процентов с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТСС" (далее - ООО "Торговый дом ТСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" (далее - ООО "Дороги Черноземья", ответчик) о взыскании 10 765 000 руб. долга по договору займа от 13.06.2019, 335 855,81 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 13.06.2019 по 06.12.2019, продолжив начисление процентов с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательств, 140 682,33 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 27.09.2019 по 06.12.2019, продолжив начисление процентов с 07.12.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов, рассчитанных в порядке статей 809, 811 ГК РФ, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда от 22.07.2020 изменить в части и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От истца через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.06.2019 по 08.08.2019 истец предоставил ответчику заем на общую сумму 10 765 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1047 от 13.06.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 1052 от 14.06.2019 на сумму 1 300 000 руб., N 1093 от 17.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 1296 от 28.06.2019 на сумму 4 500 000 руб., N 1316 от 28.06.2019 на сумму 1 500 000 руб., N 1370 от 03.07.2019 на сумму 700 000 руб., N 1553 от 11.07.2019 на сумму 65 000 руб., N 1924 от 08.08.2019 на сумму 1 000 000 руб., в которых в назначении платежа указано: "оплата по договору займа N 49 от 13.06.19"

Договор займа надлежащим образом заключен не был, в материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке со стороны займодавца договор займа N 49 от 13.06.2019 и доказательства его направления электронной почтой в адрес ответчика.

Истец 27.08.2019 направил ответчику требование о возврате суммы займа в срок до 27.09.2019, а также уплатить проценты за пользование займом в порядке статьи 807 ГК РФ, которое со стороны ответчика не исполнено.

Истец 27.09.2019 направил в адрес ответчика претензию о возврате заемных денежных средств и процентов, которая также оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика невозвращенной суммы займа, полученной от истца по платежным поручениям N 1047 от 13.06.2019, N 1052 от 14.06.2019, N 1093 от 17.06.2019, N 1296 от 28.06.2019, N 1316 от 28.06.2019, N 1370 от 03.07.2019, N 1553 от 11.07.2019, N 1924 от 08.08.2019, и процентов, начисленных в порядке статей 809, 811 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил доказанность истцом предоставления суммы займа и неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, проверив расчет процентов, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик факт заключения договора займа и наличие невозвращенной суммы займа в размере 10 765 000 руб. не оспорил, доводов о необоснованности решения суда в данной части не заявил.

Обжалуя принятое решение суда, ответчик считал, что начисление истцом процентов в порядке статей 809, 811 ГК РФ неправомерно, при этом арифметический расчет процентов, произведенный истцом, не оспорил. Указал на то, что полученные денежные средства были направлены на выплату заработной платы рабочим, организацию работ в г. Калуга и закупку необходимых материалов для выполнения работ по муниципальным контрактам. Несвоевременный возврат суммы займа вызван тяжелой финансовой ситуацией на предприятии и неплатежами за выполненные работы со стороны заказчика и подрядчика, а также судебными спорами. Ответчик сообщил, что им неоднократно предпринимались попытки заключить с истцом соглашение об отсрочке/рассрочке погашения задолженности по договору займа, которого достигнуть не удалось. Считал, что его вина в неисполнении обязательств по возврату суммы займа отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). Положения договора займа не предусматривают освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов по договору в период после истечения установленного договором срока возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет взыскиваемых процентов по статье 809 ГК РФ в размере 335 855,81 руб., и процентов по статье 811 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 140 682,33 руб. проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату суммы займа в полном объеме, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в обоснование отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательства по возврату суммы займа подлежат отклонению, поскольку неудовлетворительное имущественное положение, неисполнение контрагентами обязательств по муниципальным контрактам, наличие судебных споров относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности и не могут являться обстоятельствами, освобождающими от исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение названной правовой нормы ответчик не представил доказательств наличия оснований, установленных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности.

Ссылки ответчика на предпринятые меры по досудебному урегулированию спора не свидетельствуют о необоснованности принятого судебного акта, между тем не лишают права ответчика обратиться в суд с мотивированным заявлением об отросчке/рассрочке исполнения судебного акта, а также стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом области не допущено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Дороги Черноземья" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.07.2020 по делу N А36-12529/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дороги Черноземья" (ОГРН 1184827009333, ИНН 4826136796) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова