Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-38643/20 по делу N А40-182185/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-182185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ломброзо Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-182185/17, принятое судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении жалобы Ломброзо Сергея Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Бокаревой Елены Алексеевны совместно с ходатайством об отстранении финансового управляющего,

при участии в судебном заседании: от Ломброзо Сергея Викторовича - Пикусев Д.Л. дов от 20.12.19 Бокарева Е.А. паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года Салугин Сергей Владиславович (04.01.1962 г.р., уроженца г. Москвы) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Копытов Иван Александрович (ИНН 772822563268). Определением суда от 20.02.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена Бокарева Елена Алексеевна (ИНН 332104951788).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года удовлетворена жалобы Ломброзо Сергея Викторовича на действия (бездействие) финансового управляющего Бокаревой Елены Алексеевны совместно с ходатайством об отстранении финансового управляющего. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Ломброзо С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Салугина С.В. - Бокаревой Е.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ломброзо Сергея Викторовича поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель финансовый управляющий Салугина С.В. - Бокарева Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Ломброзо Сергея Викторовича (далее - кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего Бокаревой Елены Алексеевны совместно с ходатайством об отстранении финансового управляющего. Как следует из заявления кредитор вменяет финансовому управляющему следующие нарушения:

- не направление отчета о своей деятельности;

- не выявление имущества должника;

- не выявления имущества принадлежащего супруге должника;

- не проведение финансового анализа состояния должника;

- не предоставление заключение о наличии либо отсутствия оснований для оспаривания сделок должника;

- не осуществление финансовым управляющим мероприятий по информированию кредиторов о ходе процедуры реализации, путем размещения сообщений в ЕФРСБ;

- не проведение мероприятий по выявлению сделок должника и супруги должника, которые потенциально могут быть оспорены;

- не направление в нарушение пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) запроса в Центральный каталог кредитных историй на предоставление сведений о бюро кредитных историй в отношении должника;

- не получение информации об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

- не уведомление кредиторов в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве должника, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- не осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислении денежных средств на погашение требований кредиторов;

- не составление текущего реестра требований кредиторов;

- не проведение мероприятий по направлению требований должнику о передаче имущества;

- не обращение в суд с заявлением об истребовании имущества у должника;

- не составление акта о приеме-передачи документации от предыдущего финансового управляющего;

- непредставление сведений о проведении мероприятий по направлению требований должнику о передаче имущества, об обращении в суд с заявлением об истребовании имущества у должника и о составлении акта о приеме-передачи документации от предыдущего финансового управляющего в суд;

- не проведение действий по согласованию порядка реализации залогового имущества;

- не представление в нарушение пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина в арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Просил признать незаконными вышеуказанные действия (бездействие) финансового управляющего и отстранить Бокареву Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Салугина С.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего и отстранить Бокареву Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Салугина С.В. суд первой инстанции исходил из представления финансовым управляющим доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве). С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными. Так, в частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Ломброзо С.В. указывал, что финансовый управляющий не направил кредитору отчет о своей деятельности. Однако, судом первой инстанции установлено, что с 20.02.2019 года финансовым управляющим было проведено 5 собраний кредиторов и на каждое собрание кредиторов финансовым управляющим был представлен актуальный отчет о своей деятельности. Не направление именно в адрес кредитора отчета не является нарушением требований закона о банкротстве, так как кредитор мог ознакомиться с отчетом финансового управляющего на собрании кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о не выявлении имущества должника и не выявлении имущества принадлежащего супруге должника. Так, в конкурсную массу Салугина С.В. включено только имущество, обремененное залогом, так как его супругой инициировано судебное разбирательство в Тушинской районном суде г. Москвы по разделу совместно нажитого имущества и до его разрешения включение иного имущества Салугина С.В. в конкурсную массу не возможно, так как невозможно определить его состав. В процедуре реструктуризации долгов гражданина, а также в процедуре реализации имущества должника Салугина С.В. были сделаны все предусмотренные законом о банкротстве запросы, касающиеся деятельности должника и наличии у него имущества, ответы соответствующих государственных органов представлены в материалы дела.

По решению собрания кредиторов от 13.01.2020 г. финансовым управляющим были сделаны дополнительные запросы, доказательства их направления также представлены в материалы дела. В процедуре реализации имущества гражданина Салугина С.В. финансовым управляющим была составлена опись имущества должника, однако до рассмотрения спора между должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества, имущество, включенное в опись не может быть включено в конкурсную массу. Целью проведения инвентаризации и составления описи имущества должника, является проверка наличия имущества на определённую дату, путём сличения фактических данных с данными полученными из регистрирующих и контролирующих органов. Достоверность изложенного в описи имущества подтверждена должником Салугиным С.В. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий указывает, что в настоящее время проведение инвентаризации имущества должника невозможно в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации: "Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения". В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, необходимо учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений п. 3 ст.213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст.213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально удовлетворить требования кредиторов. В законе о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая, что в отношении имущества должника присутствует спор о праве (о разделе совместно нажитого имущества), при проведении инвентаризации имущества могут быть нарушены законные права и интересы третьих лиц, что недопустимо.

Довод кредитора о том, что финансовым управляющим не выявлено имущество принадлежащего супруге должника, правомерно подлежал отклонению судом первой инстанции, поскольку установлено, что финансовым управляющим проводились все необходимые мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве. При этом, действующее законодательство о банкротстве не позволяет финансовому управляющему запрашивать сведения об имуществе супруги должника.

В силу статьи 7 Федерального закона "О персональных данных" прямо обязывает операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным граждан, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, должником и его супругой не скрывались данные о наличии движимого и недвижимого имущества, все имущество указанно в описи имущества должника Салугина С.В. Дополнительно финансовым управляющим по требованию собрания кредиторов были направлены запросы о наличии имущества у супруги должника. В свою очередь ввиду наличия спора о разделе имущества супругов в настоящий момент указанный довод не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора.

Ссылка кредитора на то, что финансовым управляющим в нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве не проведен анализ финансового состояния должника, однако Копытовым И.А. (бывшим финансовым управляющим) был проведен финансовый анализ состояния должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина, о чем кредиторам было доложено на первом собрании кредиторов - несостоятельна.

Вопреки доводам кредитора о непредставлении заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и не проведения мероприятий по выявлению сделок должника и супруги должника, которые потенциально могут быть оспорены, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы, на данный момент имущества должника, кроме того о котором уже известно, не выявлено. Финансовым управляющим были также направлены запросы в отношении супруги должника, однако супруга должника участником дела о банкротстве не является, в отсутствие достаточных к тому оснований сведения о совершенных ею сделках не могут быть предоставлены финансовому управляющему в силу закона. Какие конкретно сделки как должника так и его супруги могут быть оспорены финансовым управляющим заявителем не указано. При указанных обстоятельствах, в отсутствие сведений о совершении должником или его супругой сделок, подлежащих оспариванию, не предоставление заключения о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не может считаться грубым нарушением законодательства о банкротстве, не влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе прав и законных интересов заявителя жалобы.

Довод кредитора о не опубликовании сведений в ЕФРСБ правомерно подлежал отклонению судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

По доводу кредитора о неполучении информации о счетах и вкладах гражданина правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данным, представленным ИФНС N 33 по г. Москве, а также по данным предоставленным должником, у Салугина С.В. отсутствуют открытые расчетные счета в банках и иных кредитных организациях. Направление запросов в банки без наличия прямой к тому необходимости приведет к дополнительной финансовой нагрузке на конкурсную массу должника.

Пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вопреки доводам кредитора не обязывает финансового управляющего направлять запрос в Центральный каталог кредитных историй на предоставление сведений о бюро кредитных историй в отношении должника.

По мнению кредитора, финансовым управляющим не осуществляется ведение реестра текущих платежей, однако, Закон о банкротстве не содержит понятия "реестр текущих платежей" и не предусматривает обязанность финансового управляющего по его ведению. Данный документ разрабатывается и ведется самостоятельно арбитражным управляющим, для собственного удобства, никакого правового статуса указанный документ, равно как и выписки из него, не имеют. Все необходимые данные о текущих расходах в процедуре банкротства гражданина указываются в отчете финансового управляющего о своей деятельности.

Довод кредитора о том, что Арбитражным управляющим Бокаревой Е.А. от финансового управляющего Копытова И.А. не были приняты документы, касающиеся проведения процедуры банкротства гражданина Салугина С.В., подлежал правомерному отклонению судом первой инстанции, поскольку финансовый управляющий Бокарева Е.А. подтвердила, что все необходимые документы арбитражным управляющим Копытовым И.А. были переданы ей в полном объеме.

Довод кредитора о не осуществлении контроля со стороны финансового управляющего за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременном и в полном объеме перечислении денежных средств на погашение требований кредиторов документально не обоснован, какие именно текущие платежи подлежащие оплате не оплачены не указано, доказательств наличия денежных средств для погашения как текущих платежей так и требований, включенных в реестр требований кредиторов должника не представлено.

Довод кредитора о непредставлении сведений о проведении мероприятий по направлению требований должнику о передаче имущества, об обращении в суд с заявлением об истребовании имущества у должника, равно как и довод о не совершении указанных действий судом первой инстанции отклонен ввиду представленных в материалы дела доказательств. Финансовый управляющий указывает, что должник не уклоняется от предоставления информации финансовому управляющему. Обращение в суд с ходатайством об истребовании в отсутствие к тому необходимости не способствует проведению процедур банкротства. В свою очередь в случае сокрытия имущества должник несет риски, определенные Законом о банкротстве.

Довод кредитора о не уведомлении кредиторов в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве должника, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора судом первой инстанции правомерно отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в том числе почтовым квитанциям и публикациям, произведенным на сайте ЕФРСБ в сети Интернет. Ранее судом первой инстанции было установлено, что должник счетов в банковских организациях не имеет. Представление Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в настоящее время невозможно ввиду раздела совместно нажитого имущества супругов.

Довод кредитора о не проведении действий по согласованию порядка реализации залогового имущества судом первой инстанции правомерно отклонен ввиду отсутствия у заявителя статуса залогового кредитора, в с связи с чем судом первой инстанции не усмотрено нарушения его законных прав и интересов, а также с учетом положений статьи 138 Закона о банкротства утверждение положения о порядке продаж имущества, обремененного залогом, находится в компетенции кредитора, чьи требования обеспечены залогом соответствующего имущества. В связи с чем, данные обстоятельства не могут быть поставлены в вину финансовому управляющему. Доказательств согласования залоговым кредитором Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге, не представлено.

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, доводы жалобы не доказаны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-182185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ломброзо Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев