Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 г. N 09АП-65311/21 по делу N А40-182185/2017

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Дело N А40-182185/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-182185/17, вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворения заявления Евсеева С.А. о признании его требования общим обязательством супругов Салугина С.В. и Салугиной С.О. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Салугина Сергея Владиславовича

при участии в судебном заседании: Парфененок А.А., лично, паспорт; Евсеев С.А., лично, паспорт; от Салугиной С.О.: Машинский И.А., по дов. от 26.08.2020; от Салугина С.В.: Елисаветский М.К., по дов. от 20.07.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2018 года Салугин Сергей Владиславович (04.01.1962 г.р., уроженца г. Москвы) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Копытов Иван Александрович (ИНН 772822563268). Определением суда от 20.02.2019 г. финансовым управляющим должника утверждена Бокарева Елена Алексеевна (ИНН 332104951788).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования Евсеева С.А. в размере 26 819 608,54 руб. (основной долг), 6 419 685 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

Евсеев Сергей Александрович обратился в суд с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов Салугина С.В. (должник) и Салугиной С.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года отказано в удовлетворения заявления Евсеева С.А.

Не согласившись с указанным определением, Евсеев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение юридически значимых обстоятельств, ненадлежащее исследование имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители должника и Салугиной С.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Парфененок А.А. в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Такое согласие не предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу указанного положения общими следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Кроме общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами - обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания требования кредитора Евсеева С.А. в заявленной сумме общим обязательством супругов необходимо доказать, что такое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 включены в реестр требований кредиторов должника Салугина Сергея Владиславовича требования Евсеева С.А. в размере 26 819 608,54 руб. (основной долг), 6 419 685 руб. (штрафные санкции) - в третью очередь удовлетворения.

При заявлении требований к должнику, кредитор Евсеев С.А. не ссылался на наличие общего обязательства должника и его супруги Салугиной C.O., в связи с чем, требование к должнику было установлено как личное.

Судом первой инстанции установлено, что брак между супругами Салугиными заключен в 1982 году.

Евсеев С.А., считая, что полученные по договорам займа денежные средства были потрачены должником на нужды семьи, и подлежат признанию общими обязательствами супругов, обратился с настоящим заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что между заявителем требования и должником заключены договоры займа от 01.05.2012 и 27.03.2013, задолженность по которым взыскана решением суда от 05.07.2016 по делу N 2-3564/16.

Отклоняя довод Евсеева С.А. о том, что обращение Салугиной С.О. с иском о разделе имущества супругов свидетельствует об общем характере обязательства Салугиных, суд первой инстанции исходил из того, что раздел имущества является самостоятельным спором и кредиторы должника не лишены возможности защищать свои права и интересы в рамках данного спора.

Оценивая доводы заявителя о том, что после получения займов сыном должника была приобретена квартира в 2014 году, а в 2013 году был приобретен автомобиль на третье лицо, в 2015 году приобретен автомобиль Мерседес-Бенц, которыми пользовались должник и его супруга, а заемные денежные средства супруги Салугины несли расходы на благоустройство дома в Московской области, Солнечногорском районе, пос. Голубое, д. 143, суд первой инстанции исходил из того, что доводы не свидетельствуют об общности обязательств супругов Салугиных, поскольку использование автомобилей, приобретение совершеннолетним сыном супругов Салугиных квартиры не подтверждает несение расходов на их приобретение за счет заемных денежных средств.

Материалами спора подтверждено, что автомобиль Мерседес-Бенц приобретен на кредитные денежные средства, являясь предметом залога, реализуется в ходе процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 включены в реестр требований кредиторов должника, требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в размере 537 436,30 руб. (основной долг) как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом, материалы спора не содержат доказательств приобретения супругами Салугиными после получения займов от Евсеева С.А. объектов недвижимости, а равно движимого имущества, совершения иных дорогостоящих трат.

Проанализировав выписку по счету супруги должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка не содержит операций по зачислению значительных сумм наличными денежными средствами, а сведения об имущественном положении супруги свидетельствуют о наличии у нее возможности несения текущих расходов. В свою очередь отсутствие документального подтверждения расходования должником заемных денежных средств не может быть основанием для признания его обязательств общими с супругой.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В связи с тем, что заявление кредитора Евсеева С.А. о признании требования кредитора общим обязательством супругов направлено на защиту права по погашению обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование носит имущественный характер, направлено на защиту прав кредитора, и должно рассматриваться с учетом общих принципов гражданского права, обеспечивающих стабильность гражданского оборота, в том числе о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора денежного займа N 4 от 01.05.2012, заключенного между Евсеевым С.А. и Салугиным С.В., срок возврата займа установлен до 01.05.2013.

По условиям, п. 1.3 Договора денежного займа N 7 от 27.03.2013, заключенного между Евсеевым С.А. и Салугиным С.В., срок возврата займа установлен до 28.05.2013.

В силу положений статей 200, 810 ГК РФ течение срока исковой давности исполнения обязательств по договорам займа начинается по окончании установленных сроков их исполнения.

В связи с тем, что заявление кредитора Евсеева С.А. о признании требования общим обязательством супругов предъявлено в арбитражный суд за пределами срока исковой давности (03.04.2020 направлено почтовым отправлением), суд первой инстанции данное обстоятельство отнес к самостоятельному основанию для отказа в удовлетворении требований.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 45 СК РФ, течение срока исковой давности на предъявление требования лицом, права которого нарушены (кредитором), о признании его требования общим обязательством супругов, не может начинаться ранее появления у этого лица сведений, свидетельствующих о том, что все полученное должником по обязательству было использовано на нужды его семьи.

До начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами, предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, на какие цели должником были потрачены полученные от кредитора денежные средства.

Таким образом, с момента получения в процедуре банкротства сведений о направлении должником денежных средств на нужды семьи и может начинать течение срок исковой давности по предъявлению кредитором требования о признании его требования общим обязательством супругов.

Ранее этого момента кредитор объективно не может знать о наличии обстоятельства, являющегося основанием для заявления его требования как общего обязательства -использовании должником полученных от кредитора средств на семейные нужды.

При разрешении требования о признании обязательства общим при решении вопроса об исковой давности имеет значение не само обязательство, а возникновение оснований для признания этого обязательства общим обязательством супругов, следовательно, применение норм права об общем сроке исковой давности к таким требованиям невозможно.

С учетом сообщения ИФНС N 33 по г. Москве от 13.03.2020 г. об отсутствии информации на запрос финансового управляющего о наличии сведений о вложениях Салугиным С.В. денежных средств в деятельность указанных им юридических лиц, а также времени включения требования Евсеева С.А. в реестр требований кредиторов, срок исковой давности в данном случае по состоянию на 03.04.2020 не может считаться пропущенным.

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд не может отнести к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, а неисполнение должником определений суда об истребовании доказательств, а равно предоставление недостоверных сведений, может быть учтено при разрешении вопроса в порядке ст. 213.28 Закона о банкротстве о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Доводы жалобы о том, что процессуальное поведение супругов Салугиных в гражданском деле N 2-145/20 о разделе имущества в Тушинском районном суде г. Москвы свидетельствует о согласованности действий с целью выведения из процедуры банкротства всего недвижимого имущества должника и, причинения ущерба кредиторам, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку доказыванию подлежало обстоятельство того, что все полученное должником от кредитора было использовано на нужды семьи.

Доводы апеллянта по сути сводятся к несогласию с тем, каким образом осуществлен раздел имущества между супругами Салугиными.

При этом, заявитель ссылается на обстоятельства и сведения траты средств должником в периоды, начиная с 2014 года, тогда заемные средства получил должник в 2012 и 2013 годах.

Достоверных доказательств того, что именно кредитные средства, полученные от кредитора, вносились должником на счета и расходовались, материалы дела не содержат.

Сведения, содержащиеся в банковской выписке по счету Салугиной С.О. в ПАО "Сбербанк" за период 2012 - 2017 г.г. денежных средств не подтверждают обстоятельство того, что данные средства предоставлены должнику кредитором по указанным выше договорам займа.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что автомобиль Мерседес-Бенц приобретен на средства, полученные должником в том числе от кредитора.

Доводы апеллянта о приобщении объяснений Салугиной С.О. в порядке ст. 81 АПК РФ в судебном заседании 09.08.2021 с нарушением АПК РФ, апелляционным судом к числу оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не могут быть отнесены.

Доводы жалобы направлены на несогласие апеллянта с оценкой доказательств и объяснений сторон, тогда как для иной оценки апелляционной суд не усматривает.

Довод жалобы о неверном распределения бремени доказывания со ссылкой на ограничение в доказывании, апелляционным судом не может признан обоснованным, поскольку именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств расходования должником заемных денежных средств, при этом, представленные второй стороной доказательства и объяснения, кредитом не опровергнуты.

Учитывая, что доказательств совокупности обстоятельств, установленных пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обязательств общим обязательством супругов.

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о расходовании кредитных средств на нужды семьи, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в жалобе ссылается апеллянт, применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-182185/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик