Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-62860/20 по делу N А40-11502/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-11502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Валиева В.Р., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УТК "МЕГАПОЛИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-11502/20

по иску ООО "РБА-МБ" (ИНН 7716714520, ОГРН 1127746299295 )

к ответчику ООО УТК "МЕГАПОЛИС" (ИНН 7701754640, ОГРН 1077762500749 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лукина О.А. по доверенности от 30.12.2019 б/н.

от ответчика: Чернышева А.А. по доверенности от 18.06.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБА-МБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УТК "МЕГАПОЛИС" о взыскании задолженности по договору N 2019/118 от 23.07.2019 г. в сумме 1 053 538 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 г. по 18.06.2019 г. в сумме 45 652 рубля 74 копейки, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-11502/20, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором от 23.07.2019 года N 2019/118 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019 года, ООО "РБА-МБ" (исполнитель) выполнил обязательства по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд ООО УТК "МЕГАПОЛИС" (заказчик).

Факт исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами, на общую сумму 1 219 232 рубля 79 копеек.

Согласно п.6.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2019 г., оплата производится в течение 30 календарных дней после оказания услуг на основании счета, заказ- наряда (акта выполненных работ), счета-фактуры, счет выписывается в день окончания работ.

Как утверждает истец в иске, работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя на вышеуказанных документах.

В силу п.2.4. договора, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно; оплата производится в пятидневный срок на основании счета, выставленного исполнителем.

Однако в нарушение условий договора, заказчик не произвел оплату оказанных услуг в установленные договором сроки.

Задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты составила 1053538 рублей, которая подтверждена заказами-нарядами и актами выполненных работ, подписанные обеими сторонами; также, приложены доверенности, выданные ответчиком своим представителям с полномочиями для принятия услуг и подписания вышеуказанных документов; каких-либо претензий к качеству и срокам оказания услуг ответчик в адрес истца не выставлял; ходатайство о фальсификации актов выполненных работ ответчиком не заявлялось, обратного ответчиком не доказано.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1053538 рублей, с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2019 г. в сумме 45 652 рубля 74 копейки, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не подтверждении истцом факта оказания услуг на сумму 412 409 руб. 78 коп., указав на не подписания им первичных документов (акта выполненных работ, заказа-наряда), отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела истцом представлены заказы-наряды и акты выполненных работ, скрепленными печатями и подписанные обеими сторонами.

Также приложены доверенности, выданные ответчиком своим представителям с полномочиями для принятия услуг и подписания вышеуказанных документов.

Каких-либо претензий к качеству и срокам оказания услуг ответчик в адрес истца не выставлял, доказательств иного не представил.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в суде первой инстанции ходатайство в порядке норм ст. 161 АПК РФ, не заявлено, документы в подтверждение утраты печати ответчика, последним не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не получение им первичных документов, необоснованна, учитывая частичное погашение долга платежными поручениями, в назначении платежа которых, указаны счета и заказы-наряды, платежи учтены истцом путем заявления им в порядке норм ст. 49 АПК РФ об уменьшении требований по иску.

Статья 65 АПК РФ возлагает обязанность по доказыванию не только на истца, но и на ответчика в части тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Риск наступления последствий не совершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием не представления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (п. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 г. по делу N А40-11502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УТК "МЕГАПОЛИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Р. Валиев Г.М. Никифорова