Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 18АП-15636/20 по делу N А47-837/2019

г. Челябинск

18 декабря 2020 г.

Дело N А47-837/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Глуся Григория Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2020 по делу N А47-837/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - заявитель, ООО "Юнитекс") обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга, (далее - ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга, инспекция) к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области N 16-10/00844 от 22.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 21.08.2015 N 02-07/3896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 13.03.2019).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глусь Г.В. и МИФНС России N 2 по Самарской области.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 в отдельное производство выделено требование о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 21.08.2015 N 02-07/3896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выделенному требованию присвоен номер дела А47-2911/2020.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2020 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17075/2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Глусь Г.В., ООО "Юнитекс" обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда первой инстанции отменить.

Глусь Г.В. в апелляционной жалобе указывает, что ранее при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в объединении в одно производство дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-837/2019 и N А47-17075/2018 было указано, что обстоятельства настоящих дел различны. Отмечает, что доказательственная база по делам Арбитражного суда Оренбургской области N А47-837/2019 и N А47-17075/2018 различна, также как и состав лиц, участвующих в деле. Жалобы в Управление, которые являются предметом рассмотрения дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-837/2019 и N А47-17075/2018 не тождественны, основания их подачи различны. Отсутствует ссылка на обстоятельства, которым имеют значение для разрешения настоящего дела при рассмотрении дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17075/2018. Податель жалобы указывает, что при разрешении способа устранения нарушений прав и законных интересов заявителя, решение по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17075/2018 не может повлиять на устранение нарушений прав заявителя по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-837/2019.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Юнитекс" аналогичны доводам жлобы Глуся Г.В.

В представленных отзывах инспекция и Управление ссылались на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В отношении ООО "Юнитекс" инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 21.08.2015 N 02-27/3896 об отказе привлечения к налоговой ответственности ООО "Юнитекс". Указанное решение является предметом обжалования в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-2911/2020, которое. приостановлено до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-837/2019 и N А47-17075/2018.

ООО "Юнитекс" в целях соблюдения положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подана апелляционная жалоба на решение от 21.08.2015 N 02-27/3896 в Управление без даты и номера (вх. N 45706 от 12.07.2018).

Решением Управления от 19.07.2018 N 16-15/11162 жалоба ООО "Юнитекс" оставлена без рассмотрения в связи с истечением рока на обжалования.

Указанное решение Управления является предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17075/2018 (заявление поступило в суд 29.12.2018).

Как следует из заявления ООО "Юнитекс" в рамках настоящего дела, 09.01.2019 была вновь подана апелляционная жалоба в Управление на решение инспекции от 21.08.2015 N 02-27/3896.

22.01.2019 решением Управления N 16-10/00844 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения, в том числе со ссылкой на решение Управления от 19.07.2018 N 16-15/11162@ и установленным при рассмотрении жалобы ООО "Юнитекс" (вх. N 45706 от 12.07.2018) отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на решение инспекции от 21.08.2015 N 02-27/3896, Управлением отмечено, что жалоба не может быть признана апелляционной.

28.01.2019 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление ООО "Юнитекс" о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области N 16-10/00844 от 22.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения, о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 21.08.2015 N 02-07/3896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, делу присвоен номер А47-837/2019.

Как указывалось выше, требование о признании недействительным решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 21.08.2015 N 02-07/3896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А47-2911/2020.

Таким образом, итогом рассмотрения дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17075/2018 и N А47-837/2019 будет являться обстоятельство, связанное с соблюдением ООО "Юнитекс" досудебного порядка обжалования решения ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга от 21.08.2015 N 02-07/3896.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод подателей апелляционной жалобы о том, что ранее судом отказано в объединении дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17075/2018 и N А47-837/2019.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: они должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица, а также усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Заявитель и третье лицо не учитывают, что основанием для рассмотрения дел Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17075/2018 и N А47-837/2019 являются различные жалобы ООО "Юнитекс", при этом, как на то указывают сами податели жалоб, если в жалобе ООО "Юнитекс" в Управление (вх. N 45706 от 12.07.2018) содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то жалоба от 09.01.2019 была мотивирована отсутствием пропуска такого срока, следовательно, дела не были тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

В рассматриваемом случае податели апелляционных жалоб не учитывают особенности рассмотрения споров в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Таким образом, в случае, если судом будет установлено несоответствие закону оспариваемого ненормативного акта (в данном случае - решения УФНС по Оренбургской области N 16-10/00844 от 22.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения), суд должен определить способ восстановления нарушенного права налогоплательщика, с учетом предмета заявленного требования.

Между тем, в рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17075/2018 требования ООО "Юнитекс" удовлетворены, решение УФНС по Оренбургской области N 16-15/11162@ от 19.07.2018 об оставлении жалобы без рассмотрения признано недействительным, суд обязал УФНС по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" на решение ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга N 02-27/3896 от 21.08.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения б/н б/д, поданной заявителем в УФНС по Оренбургской области 09.07.2018 (вх. N 45706 от 12.07.2018)

В настоящее время решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17075/2018 находится на стадии апелляционного обжалования, в законную силу не вступило.

Как указывалось, объективной предпосылки для приостановления производства является, помимо прочего, является ситуация, когда решение в рамках одного дела может иметь какие-либо процессуальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что как в деле Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17075/2018, так и в настоящем деле материально-правовым интересом, который преследуется обществом, является доказывание факта соблюдения досудебного порядка обжалования решения инспекции, установленного статьей 138 НК РФ, что является объективной предпосылкой для приостановления производства по настоящему делу.

Довод апеллянтов о различном субъектном составе участников дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-17075/2018 и настоящего дела не принимается.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-837/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-17075/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возращению подателям апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2020 по делу N А47-837/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Глуся Григория Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" - без удовлетворения.

Возвратить Глусю Григорию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 23.11.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.11.2020 государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова