Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-6620/20 по делу N А35-5083/2020

город Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А35-5083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от индивидуального предпринимателя Мелконян Артура Ваграмовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-5083/2020 по заявлению Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ОГРН 1095024003910, ИНН 5024105481) к индивидуальному предпринимателю Мелконян Артуру Ваграмовичу (ОГРНИП 319463200030066, ИНН 460802612737) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N 274477 от 19.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Мелконян Артуру Ваграмовичу (далее - индивидуальный предприниматель) об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N 274477 от 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 в удовлетворении заявленных Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель полагает, что Конвенцией о дорожном движении не регламентировано осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а установлена норма, позволяющая водителям, являющимся гражданам иностранных государственной - участников Венской конвенции о дорожном движении, управлять транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании национальных и международных водительских удостоверений, выданных в соответствии с данными международными договорами и отвечающих их требованиям.

При этом согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, управление транспортными средствами в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Московской области возможно только при наличии российского национального водительского удостоверения, а также общего водительского стажа не менее трех лет. Применительно к общему водительскому стажу, административный орган полагает, что у предпринимателя его не имелось в необходимом объеме, поскольку российское водительское удостоверение было получено предпринимателем 20.07.2017. Таким образом, административный орган настаивает на том, что на момент проверки у предпринимателя отсутствовал необходимый водительский стаж, подлежащий исчислению в соответствии с отметками на российском водительском удостоверении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и индивидуального предпринимателя Мелконян Артура Ваграмовича не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в рамках своих полномочий было выдано разрешение индивидуальному предпринимателю на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области от 19.07.2019 N 274477 на транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У793КТ750.

10.03.2020 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования легкового такси, должностным лицом отдела надзора на таксомоторными перевозками Управления надзора по перевозками пассажиров и багажа Московской административной дорожной инспекцией выявлено транспортное средство, к управлению которым было допущен водитель, не имеющий общего трехлетнего водительского стажа. Так, к управлению транспортным средством марки Hyundai Solaris с государственным регистрационным номером У793КТ750 был допущен водитель Мелконян А.В. в соответствии с национальным водительским удостоверением Российской Федерации 5032 940957, выданным 20.07.2017.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что на момент проведения планового (рейдового) осмотра Московской административной дорожной инспекцией 10.03.2020 общий водительский стаж Мелконян А.В. не достиг трех лет, что противоречит требованиям, установленным пунктом 2 части 16 статьи 9 Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанные выводы послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области N 274477 от 19.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Закон г. Москвы от 11.06.2008 N 22 "О легковом такси в г. Москве" устанавливает основы взаимодействия органов государственной власти г. Москвы с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими таксомоторные перевозки в г. Москве.

В силу статьи 2 Закона г. Москвы от 11.06.2008 N 22 транспортное обслуживание населения в сфере таксомоторных перевозок организует уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы, осуществляющий управление в области транспорта, во взаимодействии с территориальными органами исполнительной власти г. Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае:

1) повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 настоящей статьи, в течение срока действия разрешения;

2) неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 настоящей статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение;

3) выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 настоящей статьи;

4) совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

Согласно пункту 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по выявлению административных правонарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа в легковом такси Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком У793КТ750 Московской административной дорожной инспекцией выявлено отсутствие у водителя легкового такси Мелконян Артура Ваграмовича трехлетнего водительского стажа.

Отклоняя указанные доводы административного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения Закона N 69-ФЗ не определяют непосредственно порядок исчисления общего водительского стажа водителя легкового такси для целей применения пункта 2 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Следовательно, в отсутствие прямого волеизъявления законодателя на то, что общий водительский стаж в данном случае надлежит исчислять исходя из даты выдачи российского национального водительского удостоверения, следует исходить из того что он исчисляется по общим правилам от наиболее ранней даты получения права на управление транспортными средствами соответствующей категории (в данном случае транспортным средством категории "В").

Согласно части 4 статьи 25 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968), государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Таким образом, поскольку право на управление транспортными средствами категории "В" впервые возникло у Мелконян А.В. с момента получения водительского удостоверения выданного в Республике Армения 10.07.2012, и данное удостоверение подлежало признанию на территории Российской Федерации, то общий водительский стаж Мелконян А.В. подлежит исчислению с указанной даты.

По состоянию на 10.03.2020 (дата выявления нарушения) указанный стаж составлял более трех лет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного органа об аннулировании выданного ИП Мелконян А.В. разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

По сути, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене либо изменению судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Ссылки административного органа на то, что для целей применения ст.9 Закона N 69-ФЗ общий водительский стаж подлежит исчислению исключительно исходя из водительского стажа в соответствии с российским национальным водительским удостоверением, подлежат отклонению, ввиду отсутствия такого указания к порядку исчисления общего водительского стажа в применимых нормах закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не опровергнуто административным органом то обстоятельство, что у предпринимателя имелось российское водительское удостоверение ( стаж с 20.07.2017), а также то обстоятельство, что общий водительский стаж с учетом наличия водительского удостоверения Республики Армения составляет более 3 лет.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.10.2020 по делу N А35-5083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина