Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-66189/20 по делу N А40-98987/2020

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-98987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "РЖД Логистика" и ООО "Мультилогистика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-98987/2020, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску АО "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340) к ООО "Мультилогистика" (ОГРН 1167746761710) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глинская И.А. по доверенности от 17.01.2020

от ответчика: Мельников С.А. по ордеру N 4332 и доверенности от 07.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "РЖД Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Мультилогистика" о взыскании задолженности в размере 3 064 983, 66 руб., неустойки в размере 1 295 034,03 руб., неустойки начиная с 11.10.2020 г. по дату вынесения судебного акта (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 18.09.2020 г.).

Решением суда от 15.10.2020 года иск удовлетворен в частично.

Истец и ответчик не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявители полагают, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг по заключенному сторонами договору транспортной экспедиции от 07.09.2016 N 770021562/2016.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривает и не опроверг правомерность привлечения к установленной пунктом 6.5 договора ответственности в виде взыскания неустойки.

Истец и ответчик не согласны с размером взысканной судом первой инстанции неустойки.

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Согласно разъяснениям пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования. Уменьшение неустойки до однократной ставки производится судом только в исключительных случаях, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сама по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки. Ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств обусловлена именно введенными ограничениями.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правомерным снижение неустойки судом первой инстанции до размера 377 718 руб. 25 коп., который признается судом апелляционной инстанции соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для повторного уменьшения неустойки, судом не установлено.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основаниями для отмены судебного акта.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-98987/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко