Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2020 г. N 15АП-19428/20 по делу N А32-17043/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2020 г.

дело N А32-17043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

арбитражного управляющего Шараповой Н.В.,

конкурсного управляющего должника Кирток О.А.,

от УФНС по Краснодарскому краю: представителя Чертищева Г.В. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-17043/2014 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по заявлению конкурсный управляющий должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (ИНН 2317045004, ОГРН 1062317013296)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Шарапова Наталья Валерьевна с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу N ФС 023090932, выданному Арбитражным судом Краснодарского края от 20.03.2020 по делу N А32-17043/2014, а также об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 по делу N А32-17043/2014, а именно обязать страховые компании ООО "Страховое общество "Помощь" (ИНН 7825508140), АО "НАСКО" (ИНН 1657023630) произвести выплату в размере 4 742 000 руб. в конкурсную массу ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания".

Определением суда от 26.10.2020 по делу N А32-17043/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 26.10.2020, обратилась арбитражный управляющий Шарапова Наталья Валерьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в данном случае плательщиком убытков является не конкурсный управляющий, а страховые компании, с которыми заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего. Основания для направления исполнительного листа в службу судебных приставов с целью взыскания убытков непосредственно с управляющего отсутствовали. Указанное нарушает права и законные интересы управляющего на получение страховой выплаты. В обжалуемом определение не указано, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Также управляющим заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, так как в материалах дела отсутствует аудио протокол судебного заседания от 30.09.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шарапова Н.В. заявила ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника Кирток О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель УФНС по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 26.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Кроме того, из материалов дела следует, что с целью уведомления лиц участвующих в деле, судом первой инстанции направлены телеграммы в адрес:

- Щелковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (л.д. 24, 28),

- АО "Национальная страховая компания" (л.д. 29),

- ООО Страховое общество "Помощь" (л.д. 30),

- ООО "Антей-Стройинвест" (л.д. 31).

При указанных обстоятельствах основания для вывода о том, что какие-либо лица, участвующие в деле, не уведомлены о времени и месте судебного разбирательства у суда не имеется.

Отклоняя довод управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с чем, что в материалах дела отсутствует аудио протокол судебного заседания от 30.09.2020, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 16 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснил, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не является процессуальным препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие и в этом случае протоколирование судебного заседания посредством аудиозаписи судебного заседания не ведется.

Из протокола от 30.09.2020 следует, что лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Доказательства обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Коленко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, предусмотренным ст. 213.4 Закона о банкротстве.

ООО "КМТС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2014 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Алексей Александрович.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 06.09.2014 N 160, в ЕФРСБ - 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2015 (резолютивная часть от 16.02.2015) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Домино Иван Николаевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 07.03.2015 N 40, в ЕФРСБ - 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 21.05.2015) Домино Иван Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Шарапова Наталия Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2020 по делу N А32-17043/2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кирток Оксана Александровна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 действия (бездействие) конкурсного управляющего Шараповой Натальи Валерьевны, выразившиеся в привлечении коллеги адвокатов "Закон и Человек" и "Правовой советникЪ" для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей и в нарушении очередности погашения текущих платежей признаны незаконными, с Шараповой Н.В. в конкурсную массу ЗАО "Управление Строительства "Южная горно-строительная компания"" взыскано 4 742 000 руб., в остальной части требований к Шараповой Н.В. отказано.

20.03.2020 выдан исполнительный лист на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019.

01.06.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась арбитражный управляющий Шарапова Наталья Валерьевна с заявлением о прекращении исполнения по исполнительному листу, об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекса и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Коллегия учитывает, что ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании ст. 24.1 Закона о банкротстве.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок производства страховыми компаниями страховых выплат в пользу взыскателей, в соответствии с которым страховым случаем является взыскание убытков с арбитражного управляющего.

Более того, подобное требование арбитражного управляющего Шараповой Н.В. не соответствует положениям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на изменение вступившего в законную силу судебного акта путем замены должника по исполнительному листу на страховые компании, которые не являлись ответчиками по обособленному спору.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении требования об изменении способа исполнения судебного акта.

Относительно требования управляющего о прекращении исполнительного производства суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82).

Соответствующие доказательства в обоснование заявленного требования арбитражным управляющим Шараповой Н.В. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, доводы о неправомерности действий по исполнению исполнительного документа также не являются основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2020 по делу N А32-17043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева