Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 13АП-30891/20 по делу N А56-70360/2020

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2020 г.

Дело N А56-70360/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30891/2020) ООО "Дисконт Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 г. по делу N А56-70360/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к ООО "Дисконт Плюс"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: 197350, Санкт-Петербург, проспект Королёва, дом 59, корпус 1 литер А, квартира 90, ОГРН: 1077847333596, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дисконт Плюс", адрес: 196240, Санкт-Петербург, проезд 7-й Предпортовый, дом 14, литер А, офис 108, ОГРН: 1177847213060, (далее - ответчик) о взыскании 142 855 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2019 N 30/10/2019, 3 880 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.10.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, в то время как ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации УПД N 19. При этом товар по УПД N 19 ответчиком получен не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 01.10.2019 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор N 30/10/2019 поставки (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продовольственные и/или непродовольственные товары (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 04.10.2019 по 04.03.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 1 949 743,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 262 855,50 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.б/н от 06.05.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО "Меридиан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после предъявления иска часть задолженности была погашена ответчиком, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД N 19 от 21.02.2020, УПД N 28 от 04.03.2020, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств оплаты 142 855 руб. 50 коп. задолженности, ответчиком представлено не было, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств - УПД N 19.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае заявляя о фальсификации УПД N 19, ответчик фактически ссылается на неполучение товара, указанного в УПД N 19, подписанного, по его мнению, неустановленным лицом, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по оплате неполученного товара.

В оспариваемом УПД проставлена печать, информационное содержание которой (сведения об ИНН и ОГРН, наименование организации) подтверждает принадлежность данной печати именно ООО "Дисконт Плюс".

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Следовательно, наличие печати заявителя на спорных документах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан УПД и поставлена печать, а полномочия подписавшего документ лица явствуют в этом случае из обстановки

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что представленные истцом УПД, поставка по которым не оспаривается ответчиком, оформлены аналогичным способом, подписаны тем же лицом, что и УПД N 19, также скреплены оттиском печати ответчика, и были оплачены ответчиком без возражений.

Таким образом, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате их исследования и оценки суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы..

Доводы ответчика о подписании УПД N 19 неуполномоченным лицом, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд учитывает частичную оплату задолженности за поставленный, в том числе по спорному УПД, товар, что указывает на одобрение сделки; наличие печати получателя на спорных товарных накладных; выписку из ЕГРЮЛ содержащую сведения о лицах имеющих право действовать без доверенности - директор Поляшов Р. А.. (подпись которого имеется в УПД в графе о получении товара), что подтверждает получение товара уполномоченным лицом ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком, не представлено сведений о том, что печать в момент подписания спорного УПД находилась в режиме свободного доступа, доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении УПД на получение товара, а ровно выбытия печати из распоряжения ответчика, как и доказательств обращения с заявлением в полицию о незаконности использования данной печати третьими лицами в нарушение части 1 статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации документов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для исключения спорного документа из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к правомерному выводу о необоснованности таких ходатайств.

Учитывая изложенное, факт поставки товара подтверждается надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 880 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 04.04.2020 по 10.08.2020 составляет 3 880 руб. 54 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела соглашение от 03.05.2020 N 1/2020, квитанцию серии ОК N 008962, платежное поручение от 17.08.2020 N 135.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Меридиан", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

Довод подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства является несостоятельным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оставил ходатайство ответчика без удовлетворения.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей жалобы.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, истцом представлена квитанция серии ОК N 008963 от 04.11.2020, платежное поручение N 178 от 04.11.2020.

В графе назначение платежного поручения указано: "Оплата услуг по составлению отзыва по делу N 13АП-308981/2020".

Поскольку понесенные истцом расходы являются разумными, документально подтвержденными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 по делу N А56-70360/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дисконт Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова