Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-44364/20 по делу N А40-42256/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-42256/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-42256/20, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986, ИНН: 7816228080) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 312 руб. 36 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 23.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.07.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" заключен договор на организацию расчетов N 258-жд от 02.04.2008 года (далее - Договор), который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет ООО "Трансойл".

Дополнительным соглашением от 27.11.2018 г. N 13 договор изложен в новой редакции (далее - Соглашение от 27.11.2018 г. N 13).

Согласно п. 2.1.1. Соглашения от 27.11.2018 г. N 13 ООО "Трансойл" обязано обеспечивать полную и своевременную оплату причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

По накладной N ЭВ601584 ООО "Трансойл" является грузоотправителем и плательщиком провозной платы.

20 декабря 2018 г. по накладной N ЭВ601584 со станции Туапсе-Сортировочная (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги на станцию назначения Новокуйбышевская Кбш ж.д. отправлен порожний вагон N 57783995.

25 декабря 2018 г. в пути следования вагон N 57783995 был отцеплен на станции Сызрань-1 Кбш ж.д. по технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика (дорожная ведомость ЭГ953570).

По факту возникновения технической неисправности вагона N 57783995 составлены акты общей формы от 25 декабря 2018 г. N N 11/35409, 13/253,1/1282, уведомление ВУ-23 от 25 декабря 2018 г. N 6404, сопроводительный листок N 6404, счет - фактура от 09.02.2019 г., уведомление ВУ-36 от 9 февраля 2019 г. N 284, акт освидетельствования деталей от 09.02.2019, акт браковки от 09.02.2019, справка 2612.

Дефектная ведомость от 09.02.2019, расчетно - дефектная ведомость от 09.02.2019, акт о выполненных работах от 09.02.2019 г. подписаны со стороны заказчика ремонта ООО "Трансойл" без возражений.

Далее вагон отправлен со станции обнаружения неисправности Сызрань-1 в ремонт на станцию Кинель.

По досылочной дорожной ведомости N ЭГ953570 вагон прибыл на станцию назначения Новокуйбышевская Кбш ж.д. 11 февраля 2019 г.

Стоимость перевозки по накладной N ЭГ953570 от станции отправления Тупсе-Сортировочная (эксп.) до станции назначения Новокуйбышевская составила 903 463 руб. за расстояние 1750 км (ставка 2125 руб. по расчетной тарифной схеме N 25 Прейскуранта N 10-01 ч. 2 диапазон тарифного расстояния 1701-1800 км, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 17.06.2003 г. N 47 т/5).

Как указывает истец, в связи с отцепкой вагона N 57783995 в ремонт, фактическое расстояние увеличилось с 1750 км и составило 1878 км.

В ходе перерасчета стоимости перевозки установлено, что недобор тарифа по отправке ЭВ601584 составил 5 312 руб. 36 коп. (в т.ч. НДС 18%).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Истец полагает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку оно подано за пределами сроков, установленных определением суда первой инстанции от 16.04.2020.

С учетом последствий, которые в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков, установленных частями 2 и 3 статьи 228 АПК РФ для представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117 (2).

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное за пределами срока для предоставления документов в обоснование своей позиции, установленные определением суда о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, не является препятствием для его рассмотрения.

Кроме того, по состоянию на дату подачи заявления о пропуске срока исковой давности, решение по настоящему делу вынесено не было.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отношения между сторонами возникли из железнодорожной перевозки по накладной N ЭВ601584, в связи с чем, регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

Согласно п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки (ст. 30 Устава).

В рассматриваемом случае основанием для иска послужила необходимость, по мнению истца, уплаты ответчиком провозных платежей, которая возникла 25.12.2018 или 19.01.2019.

Следовательно, в данном случае событием, с которым закон связывает начало течения срока исковой давности, является неуплата провозных платежей, имевшая место 25.12.2018 (дата составления акта общей формы) или 19.01.2019 (дата принятия вагона к перевозке по досылочной ведомости).

С учетом необходимости соблюдения обязательного в силу закона претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности был приостановлен на тридцать календарных дней (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно указано судом первой инстанции, акт общей формы является документом, удостоверяющим обстоятельства возникновения ответственности, на основании которого начисляются сборы, платы и штрафы, предусмотренные Уставом.

Актов общей формы о необходимости ответчику произвести доплату провозных платежей истцом не составлялось.

Таким образом, срок исковой давности начинал течь с 19.01.2019. Исковое заявление следовало направить в суд не позднее 19.02.2020, тогда как иск направлен в только 03.03.2020, то есть за пределами сокращенного (годичного) срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что перерасчет провозной платы производится на станции назначения, в данном случае, не применим, поскольку, ответчик, как следует из накладной N ЭВ601584, являлся грузоотправителем, но не грузополучателем.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-42256/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова