Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-46686/20 по делу N А40-100661/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-100661/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Титовой И.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Миромед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-100661/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мобил Медикал Лаб" (ОГРН: 1157746081998, ИНН: 7709448243)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Миромед" (ОГРН: 1167746341278, ИНН: 7725312994)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Якубова Л.Ю. по доверенности от 15.06.2020 б/н,

от ответчика Долина В.О. по доверенности от 03.08.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мобил Медикал Лаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миромед" о взыскании задолженности в размере 295 342 руб., неустойки в размере 81 127 руб. 80 коп., неустойку начиная с 01.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 295 342 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 07 июля 2020 года исковые требования ООО "Мобил Медикал Лаб" удовлетворены частично, с ООО "Миромед" в пользу ООО "Мобил Медикал Лаб" взыскана сумма основного долга в размере 295 342 руб., неустойку в размере 81 127 руб. 80 коп., неустойку за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения, начиная с 01.04.2019 по 05.04.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности 295 342 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между ООО "Мобил Медикал Лаб" (Исполнитель) и ООО "МироМед" (Заказчик) заключен договор N 74.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель оказывает услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала, предоставленного Заказчиком, либо биологического материала лиц, направленных Заказчиком (далее - Услуги), а Заказчик обязуется оплачивать выполненные Услуги.

На основании заключенных между Исполнителем и Заказчиком дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2017, дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2018 в Приложение N 1 к Договору внесены изменения в части объема и стоимости, оказываемых Исполнителем Заказчику услуг.

Во исполнение п.3.2 Договора оплата производится ежемесячно на основании выставленного счета не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным. Объем, состав и стоимость оказанных Заказчику услуг отражаются в Акте об оказании Услуг.

Исполнителем были переданы, а Заказчиком были получены Акты, счета и счета-фактуры за период с апреля 2018 года по июль 2018 года.

Акты оказанных услуг были подписаны Заказчиком без разногласий, что подтверждается следующим: Актом N 390 от 30.04.2018, Актом N 509 от 31.05.2018, Актом N613 от 30.06.2018, Актом N663 от 26.07.2018.

В нарушение п.3.2 Договора Заказчик в установленные Договором сроки не произвел оплату за полученные от Исполнителя услуги за период с апреля 2018 года по июль 2018 года.

Согласно представленному расчету сумма долга Заказчика перед Исполнителем за период с апреля 2018 года по июль 2018 года, с учетом произведённой Заказчиком частичной оплаты за апрель 2018 года, составляет 295 342 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 стороны согласовали неустойку за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% от суммы долга.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 81 127 руб. 80 коп. за период с 16.05.2018 по 31.03.2019 на основании п. 5.2. договора.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование, о взыскании неустойки начиная с 01.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 295 342 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) даны следующие разъяснения:

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 года. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным применить к данной ситуации указанную позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) часть II Вопросы применения гражданского законодательства, вопрос 7, на основании статьи 18 Закона N 98- ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Ввиду чего требования истца, о взыскании неустойки начиная с 01.04.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 295 342 руб., за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения апелляционный суд удовлетворяет в части: начиная с 01.04.2019 по 05.04.2020 в размере 0,1% от суммы задолженности 295 342 руб. за каждый календарный день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-100661/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.А. Титова Л.А. Яремчук