Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-63747/20 по делу N А40-118966/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-7063/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-118966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ", ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-118966/20

по иску ООО "РУССКИЙ ЛЁД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 7717721256, ОГРН 1127746212373)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" (ИНН 7706052148, ОГРН 1027739258249)

о взыскании суммы долга в размере 1 381 942, 42 руб. по договору от 08.07.2019 N 259/19- ГЗ (31907980815), суммы неустойки в размере 87 626, 66 руб. за период с 06.09.2019 по 13.07.2020, суммы обеспечения надлежащего выполнения работ в размере 86 371, 40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рубашкина Е.В. по доверенности от 11.10.2019 N 1/ю,

от ответчика: Пефтиева О.И. по доверенности от 16.09.2020 N 41.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.09.2020 присуждена к взысканию с ответчика неустойка в размере 46.202,94 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 22.559,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей жалобе выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Истец в своей жалобе указал на то, что отсутствовали основания для перерасчета неустойки, снижения ее размера.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор N 059/19-ГЗ (31907980815) на выполнение работ по разработке проектной документации на устройство ледового катка и сопутствующей инфраструктуры сезона 2019 - 2020 гг. (далее - договор).

22.08.2019 истец передал ответчику результат работы, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.08.2019 исх. N 22/08-24, которые были приняты ответчиком.

28.08.2019 истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ N 8, счет-фактуру от 12.08.2019 N 9, а также счет на оплату от 12.08.2019 N 9.

Согласно п. 4.5 договора, не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Исходя из вышеизложенного, заказчик должен произвести оплату работ.

Задолженность в размере 1 381 942, 42 руб. ответчиком погашена 11.09.2020 платежным поручением N 2520, сумма обеспечения в размере 86 371 руб. оплачена ответчиком платежным поручением N 2563 от 15.09.2020 г.

В связи с не своевременной оплатой, истец начислил ответчику неустойку в размере 99 522, 88 руб., просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 46.202,94 рублей, тем самым правомерно установил баланс между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 г. по делу N А40-118966/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАРК КУЛЬТУРЫ И ОТДЫХА ИМЕНИ М. ГОРЬКОГО" (ИНН 7706052148) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина