Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-70368/20 по делу N А40-131268/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-131268/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трио"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года

по делу N А40-131268/20, принятое судьей Р.Т. Абрековым в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН: 1027700103210; 125040, г Москва, улица Правды, 26)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио"

(ОГРН: 1153256002350; 243369, Брянская обл, село Сосновка, район Выгоничский, улица Специалистов, дом 6, помещение 1)

о взыскании 68 966 рублей 35 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ООО "Трио", ответчик) о взыскании 687 966 рублей 35 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель оспаривает произведенный истцом расчет сальдо встречных обязательств по причине расторжения договора финансовой аренды (лизинга), составленный без учета фактических обстоятельств спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.08.2015 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Деснянские Зори" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0152002 (далее - договор лизинга).

Общая сумма лизинговых платежей: 2 618 564 рубля (пункт 9 договора лизинга).

Срок лизинга: 98 месяцев (пункт 7 договора лизинга).

В соответствии с договором лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, указанное в пункте 3 договора лизинга: Автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 самосвал, грузоподъемность 10 тонн, мощность 240 л.с., прицеп самосвальный СЗАП-8551-02 прицеп самосвальный, грузоподъемность 12 т. (далее - предмет лизинга). 15.08.2015.

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Деснянские Зори" 05.04.2016 было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Трио" (лизингополучатель).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, согласно графика, установленного договором лизинга лизингодатель на основании пункта 9.2.1 Общих условий договора финансовой аренды лизинга сельскохозяйственной техники и оборудования, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, отказался в одностороннем порядке от исполнения (расторг) договора лизинга, известив лизингополучателя о расторжении договора лизинга уведомлением от 31.07.2017 N 22/23685.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 07.08.2017, что подтверждается актами изъятия.

Изъятый предмет лизинга, был реализован на основании договоров купли-продажи.

Имущественные последствия расторжения договора выкупного лизинга определяются с учетом разъяснений, данных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Порядок определения завершающей обязанности лизингополучателя установлен в пункте 3.2 Постановления N 17, который предусматривает следующее: "Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу".

В результате соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга (расчет сальдо встречных обязательств приложен к исковому заявлению) истцом установлена завершающая обязанность лизингополучателя в отношении лизингодателя в размере 687 966 рублей 35 копеек.

Суд проверил представленный истцом расчет, которые признал обоснованным и арифметически верным, соответствующим методике расчета, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с расчетом истца, указал на расчет расходов истца, возникших до заключения договора лизинга, документальную неподтвержденность расходов по страхованию предмета лизинга, расходов по оплате государственной пошлины на предмет лизинга, расходов на ответственное хранение предмета лизинга, расходов на страхование предмета лизинга в период ответственного хранения.

Ответчик установил, что истец указывает суммы 439 782 рубля 99 копеек как платежи, внесенные лизингополучателем без аванса, тогда как ответчиком в рамках исполнительного производства была оплачена денежная сумма 474 493 рубля 53 копейки.

Кроме того, ответчик указывает на занижение истцом стоимости возвращенного предмета лизинга.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные доводы жалобы, отмечает следующее.

ООО "Трио" указывает, что всего по договору лизинга N 0152002 лизингополучателем было внесено 474 493 рубля 53 копейки вместе с тем, указанная сумма не соответствует обстоятельствам дела.

Всего по договору лизинга N 0152002 в счет лизинговых платежей от ответчика поступило: 439 782 рубля 99 копеек. В своем расчете в составе лизинговых платежей ответчик учитывает, в том числе оплаченную неустойку и госпошлину, взысканную в рамках арбитражных дел N А40-44563/2016 и N А40-118148/2017 (требования о взыскании задолженности до расторжения договора по лизинговым платежам), что не является обоснованным.

Всего по указанным делам было взыскано:

N А40-44563/2016 - 361 857 рублей основного долга, 19 671 рубль 13 копеек неустойки, 10 631 государственной пошлины

N А40-118148/2017 - 212 637 рублей 03 копейки основного долга, 48 011 рублей 52 копейки неустойки, 8 213 рублей государственной пошлины.

Таким образом, расчет ответчика поступивших лизинговых платежей по договору не является корректным.

Ссылка ответчика на отсутствие документов, подтверждающих расходы лизингодателя, опровергается материалами дела и представленными в дело полисами страхования предмета лизинга, доказательствами, подтверждающими оплату транспортного налога на предмет лизинга, расходов на регистрацию предмета лизинга и иные доказательства.

Ссылка заявителя на заниженную стоимость реализации изъятого предмета лизинга не является обоснованной.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума N 17) указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При определении разумного срока на реализацию изъятого предмета лизинга учитывается его специфика (вид имущества, переданного в лизинг, его распространенность и востребованность на вторичном рынке) и недостатки изъятого по договору имущества.

Изъятым предметом договора лизинга является специальная техника для сельскохозяйственных работ определенного типа, закупавшаяся изначально именно для нужд Ответчика.

Недостатки изъятых предметов лизинга, указаны в актах осмотра, предоставленных в материалы дела (царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия и д.р.).

С учетом изложенного, разумный срок на реализацию предметов лизинга по договору N 2123170 составляет 6 месяцев.

Предмет лизинга был изъят 07.08.2017. Имущество реализовано АО "Росагролизинг" в течении в течении дня с момента изъятия, то есть в разумный срок. При оценке разумности цены реализации изъятого предмета лизинга следует учитывать особенность этих сделок: они совершаются в условиях, исключающих применимость рыночной стоимости. Последняя является атрибутом сделки, которая заключается, когда одна из сторон не обязана отчуждать объект оценки. Реализация изъятого лизингового имущества, напротив, совершается, когда объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции меньший, чем при рыночных условиях (поскольку лизинговое имущество должно быть реализовано в разумный срок), а продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Последняя по определению располагает к использованию не рыночной, а ликвидационной стоимости.

Имущество реализовано третьему независимому от АО "Росагролизинг" лицу - ИП Песковатскова Л.И.

С учетом изложенного довод ООО "Трио" о заниженной стоимости реализации не является обоснованным.

Кроме того, истцом обоснованно включены требования по оплате пени включены в расчет сальдо встречных обязательств по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-118148/2017 кроме требований о взыскании основного долга в размере 212 637 рублей 03 копеек и неустойки за период с 20.08.2015 по 02.05.2017 в пользу АО "Росагролизинг" с ООО "Трио" была взыскана неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы долга 212 637 рублей 03 копейки за каждый день просрочки начиная с 3 мая 2017 года по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Оставшаяся часть неустойки начислена за неоплату лизингового платежа с датой наступления 15.07.2017 в размере 72 237 рублей, задолженность по которому не взыскивалась в судебном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-131268/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко