Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-56285/20 по делу N А40-78256/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-78256/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Интерторг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-78256/20

по иску ООО "ТД Интерторг" (ИНН 7842005813, ОГРН 1047844001040)

к ИП Черешневой Тамаре Ивановне (ИНН 500800089354, ОГРН 304500820400010)

об истребовании из чужого незаконного владения

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Интерторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Черешневой Тамаре Ивановне об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-78256/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2013 между ИП Мельниченко А.Н. (арендодатель) и ООО "ТД Интерторг" был заключен договор аренды нежилого помещения N 21/05/1ЗД, в отношении нежилого помещения - части нежилых помещений здания 1 этажа: помещения с N 2 по N 21, с N 26 по N 29, общей площадью 912 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г.Долгопрудный, пр.Пацаева, д.11, кадастровый номер:50:42:00245:001:0019.

25.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору о замене арендодателя на ИП Черешневу Т.И.

Договор был расторгнут в связи с отказом арендатора от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Как указывал истец, арендуемое помещение не было освобождено от имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается Перечнем имущества, состоящего на балансе ООО "ТД Интерторг", находящегося в магазине, расположенном адресу: Московская область, г.Долгопрудный, пр.Пацаева, д.11.

Ссылаясь на то, что принадлежащее ему имущество находится у ответчиков незаконно, общество на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства в подтверждение факта нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, установив отсутствие права собственности на спорное имущество, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума 10/22 по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал следующее: "Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле".

Согласно п.36 Постановление Пленума 10/22 в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено судом, в качестве доказательства принадлежности имущества к собственности ООО "ТД Интерторг", расположенного в ранее арендуемом помещении был предоставлен перечень основных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе истца. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие ввоз указанного имущества, перечень имущества, дату ввоза этого имущества.

Поскольку истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на истребуемое у ответчика имущество, судом обоснованно сделан вывод о том, что общество не является собственником спорного имущества.

Данные обстоятельства являются достаточными для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Ссылка истца на то, что право собственности на истребуемые имущество подтверждается договорами, товарными накладными, актами об оказании услуг, апелляционной коллегией не принимается, поскольку указанные документы не являются правоустанавливающими документами и не могут служить доказательствами подтверждающими право собственности.

Довод истца о том, что истцом вывоз оборудования не производился, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется акт возврата помещения от 20.01.2020, составленные в отсутствии истца, извещенного о месте и времени приема-передачи. Акт подписан членами комиссии и истцом не оспорен, доказательств обратного истцом не представлено.

В силу положений ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу N А40-78256/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко