Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-42814/20 по делу N А40-61790/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-61790/2061790/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная ремонтная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года

по делу N А40-61790/20, принятое судьей К.С. Мурашовой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания"

(ОГРН: 1087746722293; 115184, г Москва, переулок Озерковский, 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная ремонтная компания"

(ОГРН: 1087746624646; 107045, г Москва, переулок Головин Б., 21)

о взыскании 18 851 рубля 93 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВК" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ДАЛЬВАГОНРЕМОНТ" убытков в размере 18 851,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на недоказанность истцом своих требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил письменный отзыв на жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "НВК" (истец, Заказчик) и ООО "ДАЛЬВАГОНРЕМОНТ" (ответчик, Подрядчик) был заключен Договор N 99.ДВР.М от 22.07.2016 г. на ремонт грузовых вагонов (далее - Договор).

Указанный Договор был заключен истцом во исполнение обязательств по Договору N 09-ЕП/2016 от 19.09.2016 г. с АО "ВТБ Лизинг". Согласно п. п. 1.1., 3.1.1. Договора ООО "НВК" (Заказчик, истец) поручил и обязался оплатить, а ООО "ДАЛЬВАГОНРЕМОНТ" (Подрядчик, ответчик) принял на 2 себя обязательства произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, Руководящих документов, Правил Минтранса.

В силу п. 1.7.1. Договора Подрядчик несет полную и неделимую ответственность за качество произведенного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с п. 6.1. Договора на выполненные работы устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления Уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п. п. 6.3. - 6.6. Договора расходы, связанные с устранением дефектов вагонов, возникших в течение гарантийного срока эксплуатации после выполненного планового ремонта, а также расходы, понесенные Заказчиком по вине Подрядчика, оплачивает Подрядчик.

В соответствии с указанным Договором сторон ООО "ДАЛЬВАГОНРЕМОНТ" выполнило плановый ремонт грузовых вагонов N 53102950, N55333082. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в вышеуказанных вагонах были выявлены дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта. В связи с этим данные вагоны были отцеплены ОАО "РЖД", ответственным за безопасность движения, в текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных неисправностей технологического характера.

Собственник вагонов АО "ВТБ-Лизинг" обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "НВК", как генерального подрядчика, расходов за устранение неисправностей грузовых вагонов, возникших в течение гарантийного срока после планового ремонта, произведенного ответчиком.

На основании решений Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-85888/2019, от 05.04.2019 по делу N А40-28325/2019 ООО "НВК" оплатило АО "ВТБ-Лизинг" 18851,93 рублей расходов на устранение неисправностей выполненного ООО "ДАЛЬВАГОНРЕМОНТ" ремонта спорных вагонов. Акты-рекламации ф. ВУ-41-М NN 235, 236 от 31.03.2018 г., N 626 от 27.02.2018 г., устанавливающие виновность ответчика, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены. Общая сумма убытков ООО "НВК", понесенная по вине ООО "ДАЛЬВАГОНРЕМОНТ" вследствие некачественного планового ремонта грузовых вагонов N 53102950, N55333082 составили 18851,93 рублей.

Таким образом, ООО "НВК" понесло указанные расходы, что подтверждают инкассовые поручения N 873569 от 30.08.2019, N 873588 от 30.08.2019, N 873843 от 05.09.2019 о списании денежных средств с расчетного счета ООО "НВК".

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, на основании ст. 725 ГК РФ.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, материалы дела подтверждают, что, согласно актам-рекламациям ф. ВУ-41-М N N 235, 236 от 31.03.2018 г., N 626 от 27.02.2018 г., виновным лицом за отцепку вагонов в текущий ремонт является предприятие ответчика ОП "ВЧДР" Павелец.

По смыслу ст. 200 ГК РФ о причинении убытков истцу и их размере стало известно с момента вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 г. по делу N А40-85888/2019, от 05.04.2019 по делу N А40- 28325/2019, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что по общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, изложенной в Определении от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207 по делу N А40-2786/2015 акты- рекламации являются документальным подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по ремонту вагонов.

В актах-рекламациях указывается, что вагоны отеплены по технологической неисправности, код неисправности, в графе "причина неисправности" - конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Материалы дела подтверждают, что указанные убытки на сумму 18851,93 рублей возникли у истца по вине ответчика.

При исследовании материалов дела судом установлено, что истцом в материалы дела представлены документальные подтверждения противоправности в действиях ответчика, наличие убытков в заявленном размере.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется апелляционным судом, поскольку общий срок исковой давности начинает течь с даты вынесения решений Арбитражного суда г.Москвы и истекает в 2022 году.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2020 года по делу N А40-61790/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская