Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-49690/20 по делу N А40-97979/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-97979/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-97979/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" о взыскании ущерба в размере 27 049,15 руб., госпошлины,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" о взыскании ущерба в размере 27 049,15 руб., госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-97979/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жильникова Татьяна Евгеньевна и ПАО СК "Росгосстрах" заключили договор страхования имущества АИ 77-1401 1783634. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

18.09.2018 произошел залив. Согласно Акту о заливе помещения, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах", Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 27 049,15 руб.

Залив произошел из инфраструктуры (общего имущества многоквартирного дома), относящейся к зоне ответственности Ответчика, бремя содержания которой возложена на Общество с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт".

Исходя из изложенного, у Истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования возмещенных в результате страхования денежных средств к Ответчику, ответственному за возникновение убытков.

06.11.2018 в адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошел залив квартиры; Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие как факт наступления страхового случая, так и документы, подтверждающие объем и стоимость ремонта, а также факт страховой выплаты потерпевшему; ответчик в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возмещение ущерба Истцу, или документы подтверждающие отсутствие вины Ответчика в случившемся страховом случае. С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела как отзыва, так и опровергающих доводы истца доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, из акта комиссионного обследования следует, что согласно выводам комиссии "залив произошел в результате аварии (18.09.2018) в системе ХВС, в резьбовом соединении на разводке труб РР в туалете кв. N 40".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10, 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-97979/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева