Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 13АП-24649/20 по делу N А56-136272/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2021 г. N Ф07-2667/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2020 г.

Дело N А56-136272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Новосёловой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц 1) Дронова А.В. - удостоверение, 2) Дронова А.В. - доверенность от 05.08.2020;

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24649/2020) Жуковой Валентины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 по делу N А56-136272/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Жуковой Валентины Владимировны

к 1) заместителю начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроновой А.В.

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"

об отмене определения от 18.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Жукова Валентина Владимировна (далее - Жукова В.В., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене определения заместителя начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Дроновой А.В. от 18.11.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество, НАО "ПКБ").

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НАО "ПКБ".

Решением суда от 06.08.2020 в удовлетворении заявленных Жуковой В.В. требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Жукова В.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 06.08.2020, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество 19.05.2019 и 03.07.2019 получило сведения о недействительности требования, а именно о том, что кредитный договор N 00269-IC-000000225589 был расторгнут решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017; при этом Жукова В.В. не имела обязанности каким-либо специальным образом уведомлять Общество о недействительности требований. Податель жалобы считает, что положения частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не применимы к рассматриваемой ситуации. При этом, податель жалобы указывает на то, что Общество не предпринимало никаких действий для предотвращения нарушения статьи 6 Закона N 230-ФЗ, игнорировало информацию, поступившую от Жуковой В.В., не запрашивало у заявителя дополнительную информацию и не приняло во внимание опубликованный официально судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество представило письменную позицию по апелляционной жалобе, в которой просило отказать в удовлетворении требований Жуковой В.В.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Жуковой В.В. (вх. N 68404/19/78000-КЛ от 19.09.2019) о нарушении НАО "ПКБ" положений Закона N 230-ФЗ, в котором заявитель ссылалась на поступающие по телефону звонки от сотрудников Общества по вопросу взыскания просроченной задолженности по кредитному договору АО "Кредит Европа Банк" от 26.10.2016 N00269-IC-000000225589, который был расторгнут решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу N 2-515/2017.

По результатам рассмотрения обращения Жуковой В.В. и сведений представленных Обществом, Управлением установлено, что между Жуковой В.В. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор N 00269-IC-000000225589, который был расторгнут решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу N 2-515/2017.

На основании договора уступки прав требования от 26.04.2019 N FCD-52688-260419-466696 CEB (1080+), заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и НАО "ПКБ", сведения о просроченной задолженности заявителя переданы в работу Общества.

Согласно представленным Обществом сведениям взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось посредством телефонных переговоров 15.05.2019, 16.05.2019, была осуществлена попытка телефонного соединения 16.08.2019 в 09:29, направлен звонок автоинформатора 16.08.2019 в 09:40, а также осуществлен выход по адресу проживания заявителя 03.07.2019, при прослушивании аудиозаписи которого нарушений Закона N 230-ФЗ не установлено.

Определением Управления от 18.11.2019 отказано в возбуждении в отношении НАО "ПКБ" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Полагая неправомерным отказ Управления в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества, Жукова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 06.08.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных. указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Следовательно, Управление при поступлении заявления Жуковой В.В. обязано было проверить содержащиеся в поступившем от заявителя обращении сведения о наличии события и состава административного правонарушения и принять соответствующее процессуальное решение.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом N 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

- кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи).

Как следует из материалов дела, между Жуковой В.В. и АО "Кредит Европа Банк" был заключен кредитный договор от 26.10.2016 N 00269-IC-000000225589.

На основании договора уступки прав требования от 26.04.2019 N FCD-52688-260419-466696 CEB (1080+), заключенного между АО "Кредит Европа Банк" и НАО "ПКБ", сведения о просроченной задолженности заявителя по указанному кредитному договору переданы в работу Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу N 2-515/2017 кредитный договор N 00269-IC-000000225589 был расторгнут. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018 N 33-24476/2018 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 оставлено без изменения.

В обоснование своих доводов, заявитель ссылается на то, что уведомление об отсутствии задолженности и расторжении кредитного договора N 00269-IC-000000225589 было направлено на электронный адрес НАО "ПКБ" ecc@collector.ru. Вместе с тем, представленная в материалы дела распечатка письма от 19.05.2019 (л.д.13) не может быть признана в качестве надлежащего доказательства направления уведомлений в адрес Общества; доказательства направления данного письма в электронном виде и его получения Обществом не представлены, нотариальный осмотр электронной переписки заявителя с Обществом не произведен. Кроме того из письма от 19.05.2019 не усматривается, что к нему были приложены решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу N 2-515/2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018.

Иных доказательств того, что заявителем были направлены в адрес Общества копии решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу N 2-515/2017 и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2018, подтверждающие расторжение кредитного договора N 00269-IC-000000225589 в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

На сайте ГАС "Правосудие" действительно размещены сведения о наличии дела N 2-515/2017 по иску Жуковой В.В. к АО "Кредит Европа Банк", при этом предмет требований не обозначен. Текст решения Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу N 2-515/2017, размещенный на сайте ГАС "Правосудие", обезличен, то есть из данного текста не представляется возможным установить Ф.И.О. и наименование истца и ответчика, номер и дату кредитного договора (л.д.16, 101-106).

Ссылки заявителя на то, что при осуществлении выхода представителя Общества 03.07.2020 в адрес Жуковой В.В. ему было сообщено о том, что кредитный договор N 00269-IC-000000225589 расторгнут по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2017 по делу N 2-515/2017, а также был показан судебный акт на сайте Санкт-Петербургского городского суда, не опровергает факт отсутствия надлежащих доказательств направления заявителем в адрес Общества (вручения его представителю) судебных актов, которыми расторгнут кредитный договор N 00269-IC-000000225589.

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства извещения надлежащим образом Общества о расторжении кредитного договора N 00269-IC-000000225589 в судебном порядке до осуществления Обществом взаимодействия с заявителем 15.05.2019, 16.05.2019, 03.07.2019 и 16.08.2019, следует признать обоснованным вывод Управления об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом требований Закона N 230-ФЗ, в том числе вины Общества в правонарушении. Доказательств того, что Общество в нарушение требований части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ действовало недобросовестно при осуществлении взаимодействия с заявителем, в материалах дела не содержится.

Таким образом, Управление правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказало в возбуждении в отношении НАО "ПКБ" дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Жуковой В.В. требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Жуковой В.В. и отмены решения суда от 06.08.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 августа 2020 года по делу N А56-136272/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас