Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-5748/20 по делу N А08-10457/2018

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А08-10457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА": Сиденко Е.П. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.12.2020; Асатурова М.С. представитель по доверенности N б/н от 25.02.2020;

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новоскольского района Белгородской области": Прохорова О.В. представитель по доверенности N 2 от 29.01.2020; Бондарев С.А. представитель по доверенности N 3 от 29.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08- 10457/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 3666186339, ОГРН1133668034059) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новоскольского района Белгородской области" (ИНН 3114006001, ОГРН 1023101037057) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и взыскании 1949510,71 руб., а также встречному иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новоскольского района Белгородской области" к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" о взыскании 216 253,40 руб. суммы штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных контрактом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - ООО "Архитектура", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области" (далее - МБОУ "Старобезгинская СОШ", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта от 03.04.2018 N 02092-501000/18-0000383, о взыскании суммы задолженности в размере 1 892 217,25 руб., штрафа за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в сумме 1 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.07.2018 по 24.03.2020 в сумме 232 742,72 руб., 8 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен N А08-10457/2018.

В свою очередь, МБОУ "Старобезгинская СОШ" обратилось с иском к ООО "Архитектура" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ "Старобезгинская СОШ" Новооскольского района Белгородской области от 03.04.2018 в сумме 216 253,40 руб., 7 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Делу присвоен N А08-9801/2018.

Определением суда от 11.02.2019 дела объединены в одно производство в рамках производства по делу N А08-10457/2018.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 исковые требования ООО "Архитектура" удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта от 03 апреля 2018 N 02092-501000/18-0000383.

С МБОУ "Старобезгинская СОШ" в пользу ООО "Архитектура" взыскана стоимость выполненных работ по контракту в сумме 1 146 536,25 руб., штраф за неисполнение обязательств предусмотренных контрактом в сумме 1 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 19.07.2018 по 24.03.2020 в сумме 99 891,97 руб., 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Иск МБОУ "Старобезгинская СОШ" удовлетворен в полном объеме.

С учетом произведенного зачета требований с МБОУ "Старобезгинская СОШ" в пользу ООО "Архитектура" взыскано 1 029 849,82 руб. суммы денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Архитектура" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления времени для изложения правовой позиции относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения от 23.07.2020. Заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения третьей (повторной) экспертизы по делу; имелись основания для отвода экспертов Центра ССТЭиП БГТУ им. В.Г. Шухова.

Также, указывает на арифметическую ошибку суда, поскольку сумма удовлетворенных требований должна составлять 1 152 196 руб.

Кроме того, ссылается на недостоверность представленного в материалы дела экспертного заключения от 23.07.2020.

От МБОУ "Старобезгинская СОШ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

От ООО "Архитектура" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ООО "Архитектура" о приобщении дополнительных доказательств: копии письма N 103 от 07.07.2020, копии почтового конверта, рецензии N 20-370 от 25.08.2020, доказательств направления в суд и регистрации канцелярией суда ходатайства об ознакомлении с материалами дела, доказательств даты предоставления доступа на ознакомление с материалами дела, доказательств поступления в суд ходатайства об отложении судебного заседания, на основании следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В рассматриваемом случае представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Сама по себе невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции не является основанием для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела судом апелляционной инстанции. Заявитель должен обосновать относимость и допустимость указанных документов при рассмотрении настоящих требований.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, реализацией процессуальных прав истцом, правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вместе с тем, в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела поступившие от ФГБОУ ВО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова" дополнения об уведомлении сторон о выезде в рамках повторной экспертизы.

Обстоятельства, которые ООО "Архитектура" (подрядчик) обосновывает свои требования апелляционной жалобы, могут быть подтверждены, либо опровергнуты дополнительными доказательствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МБОУ "Старобезгинская СОШ" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2018 между ООО "Архитектура" (Подрядчик) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области" (Заказчик) был заключен Контракт N 02092-501000/18-0000383 на выполнение работ по капитальному ремонту спортзала школы (Контракт), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить в соответствие с техническим заданием работы по капитальному ремонту спортивного зала Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области", расположенного по адресу: Белгородская область, Нооскольский район, с. Страя Безгинка, ул. Покровская, д. 14, а Заказчик, в свою очередь обязался создать необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену (п. 1.4.).

Цена Контракта составляет 1 892 217,25 (один миллион восемьсот девяносто две тысячи двести семнадцать) рублей 25 копеек, НДС не облагается (п. 2.1.).

Срок окончания выполнения работ установлен сторонами в п. 3.1. Контракта - 30.06.2018. Приемка объекта осуществляется по акту о приемке выполненных работ по форме (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме (форма КС-3) и акта приема - передачи выполненных работ.

Согласно пункта 6.14 Контракта Подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный Контрактом, о чем предварительно уведомляет Заказчика в письменной форме. Заказчик приступает к приемке работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика об их готовности и в течение 5 (пяти) рабочих дней организует приемку Объекта.

П. 8.1. контракта установлена обязанность Заказчика, получившего письменное сообщение Подрядчика о завершении Объекта, организовать приемку Объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Оплата за фактически выполненные объемы работ производится платежным поручением Заказчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней (п. 7.1.).

26.06.2018 письмом N 36 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ по капитальному ремонту спортзала МБОУ "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новооскольского района Белгородской области".

Во исполнение обязательства, подрядчиком составлены в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 26.06.2018 года (в двух экземплярах на 11 листах), Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.06.2018 года (в двух экземплярах на 1 листе), Акты на скрытые работы в 2 экземплярах на 136 листах. Сертификаты соответствия в 1 экземпляре на 36 листах и Счет на оплату N 1 от 26.06.2018 года, полученные заказчиком 26.06.2018.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов заявлено не было, оплата выполненных работ не произведена, 09.07.2018 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, заказчик, обосновывая отказ оплаты наличием недостатков работ, передал подрядчику 16.08.2020 акт о выявленных нарушениях от 03.07.2018 (составленный без участия представителя Подрядчика), результаты проведенной экспертизы от 03.07.2018, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ N 168 от 06.07.2018, претензию N 167 от 06.07.2018.

Согласно пункту 6.14. Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения сообщения Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ и предоставления исполнительной документации, которая поступила 26.06.2018 года, представителями Заказчика 03.07.2018 года в составе комиссии из 5 (пяти) человек (приказ N 164 от "02" июля 2018 года) в присутствии представителя ООО "Архитектура" директора Сиденко Е.П. была проведена приемка выполненных работ по Контракту, а также проверка их соответствия локально - сметному расчету, действующим нормам и правилам выполнения работ и условиям Контракта. В ходе приемки выполненных работ комиссия установила, что часть работ выполнена ненадлежащего качества.

По результатам приемки Заказчиком был составлен акт о выявленных нарушениях от 03.07.2018 года и в соответствии с пунктом 6.15. Контракта проведена экспертиза собственными силами по объекту капитальный ремонт спортивного зала МБОУ "Старобезгинская СОШ" от 03.07.2018 года.

Согласно пункта 6.16. Контракта Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ от 06 июля 2018 года исх. N 168 с указанием выявленных в ходе приемки нарушений и претензию исх. N 167 с требованием устранить выявленные нарушения в срок до 20.07.2018 года.

Поскольку недостатки работ устранены не были, 19.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком положения о выполнении всех работ в соответствии с локально - сметным расчетом и технической документацией, государственными стандартами, техническими регламентами, СНиП, иными обязательными правилами и действующими нормативными актами.

Согласно пункта 11.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ в сфере закупок), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

МБОУ "Старобезгинская СОШ" Новооскольского района, полагая, что работы выполнены ненадлежащим образом, не соответствующего качества, обратилось с иском о взыскании штрафа в виде фиксированной суммы 216 253 (двести шестнадцать тысяч двести пятьдесят три) рубля 40 копеек - 10% (десять процентов) от начальной (максимальной) цены Контракта, требование уплаты которого было направлено в адрес подрядчика 20.07.2018 года.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 Кодекса производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты КС-2, КС-3 от 26.06.2018, полученные заказчиком, от подписания которых последний отказался.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Возражая по существу требования и обосновывая мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, заказчик ссылался на ненадлежащее их выполнение, указывая на недостатки работ и несоответствие их локально-сметным расчетам.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

03.07.2018 года в ходе приемки выявленных работ заказчиком обнаружены недостатки в их выполнении и составлен акт выявленных недостатков, о чем подрядчик был уведомлен письмом от 06.07.2018 года исх. N 168 с требованием устранить недостатки в срок до 20.07.2018 года.

По смыслу указанного требования, заказчик реализовывал права на безвозмездное устранение выявленных недостатков (ст. 723 ГК РФ).

В связи с не устранением выявленных недостатков, 19.09.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "Архитектура" полагает неправомерными действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта и считает, что работы выполнены надлежащего качества.

Согласно общему правилу, предусмотренному ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Лицо, требующее расторжения действующего договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, должно доказать наличие существенного нарушения договора другой стороной, наличие случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 9.5.3 контракта заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Аналогичные положения предусмотрены частями 10, 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 13.3. муниципального контракта сторонами согласованы случаи одностороннего отказа от исполнения контракта, среди которых: систематическое нарушение подрядчиком условий контракта, ведущее снижению качества работ в соответствии с пунктом 6.13 контракта.

На основании п. 6.13 контракта, если во время выполнения работ по Контракту станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом в срок либо требуемым качеством, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке либо поручить исправление работ другому лицу за счет Подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, суд полагает, что толкование данных положений необходимо производить исходя из смысла и содержания, учитываемого сторонами в договоре в целом, при заключении контракта, а, следовательно, учитывать положения о качестве работ (ст.ст. 721 - 723 ГК РФ), приемке работ (ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных правовых норм, не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной работы, объемов и стоимости их выполнения, определением суда от 01.03.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению Белгородскому филиалу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N 3739/10-3 от 09.08.2019 по причинам изложенным в п. 1 исследования (в СЭУ не был предоставлен перечень работ с объемами, согласованными между заказчиком и подрядчиком (по видам работ, на которые отсутствуют претензии по качеству выполненных работ), так же не были предоставлены акты на скрытые работы, кроме того не было организовано вскрытие участков пола в спортзале, для установления объемов фактически выполненных работ), определить объем и стоимость выполненных работ ООО "АРХИТЕКТУРА" по капитальному ремонту спортзала МБОУ "Старобезгинская СОШ" Новооскольского района Белгородской области по муниципальному контракту N 02092-501000/180000383 от 03.04.2018 не предоставляется возможным. Стоимость устранения недостатков составляет 586 713 руб.

По результатам экспертизы представителем ООО "АРХИТЕКТУРА" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование заявления указано на то, что заключение эксперта N 3739/10-3 от 09.08.2019 года является не полным, выполненным с грубыми процессуальными нарушениями. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности исследования и составлению заключения, не является подробным, последовательным, имеет ряд противоречий.

В порядке ст.ст. 64, 82 АПК РФ, учитывая выявленные противоречия в заключении экспертизы, судом Определением от 16.10.2019 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручить специалистам ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз".

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертиз" N 898/19 от 19.12.2019 стоимость фактически выполненных работ ООО "Архитектура" по капитальному ремонту спортзала МБОУ "Старобезгинская СОШ" Новооскольского района Белгородской области по муниципальному контракту N 02092-501000/18-0000383 от 03.04.2018 составляет 2 421 595,72 руб. Работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков 348 885,96 руб.

В связи с наличием ошибок в расчетах экспертами были предоставлены пояснения по экспертному заключению N 898/19, в котором указано, что в расчетах имеются технические ошибки, которые вызваны техническим сбоем оборудования, по результатам повторного расчета стоимость выполненных работ по контракту составляет 1 878 795,75 руб.

Согласно ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец полагает, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, произведено с соблюдение действующих норм и правил, а потому должно быть признано достоверным доказательством по делу.

Согласно локально-сметному расчету к данному заключению, использованные экспертами цены взяты "справочно, в ценах 2001 г.", учтены машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, сметная прибыль, фактически выполненный объем согласно мнению экспертов составил 2 421 595 руб. 72 коп.

Экспертами в письменных пояснениях был признан технический сбой оборудования при проведении исследования.

В совокупности, изложенные обстоятельства, не позволяют признать экспертное заключение N 898/19 от 19.12.2019 достоверным доказательством по делу. Использование базисных цен 2001 г. при проведении исследования недопустимо; включение дополнительных расходов признать обоснованным не представляется возможным. Использование технически неисправных средств, при проведении исследования ставит под сомнение объективность полученных данных.

Представителем МБОУ "Старобезгинская СОШ" Новооскольского района Белгородской заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд Определением от 19.06.2020 удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено специалистам Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова (308000 г. Белгород, ул. Костюкова, д. 46, каб. 715/715а) Жарикову Игорю Сергеевичу и Шараповой Анне Викторовне.

Возражения истца, относительно факта назначения данной экспертизы, судом приняты быть не могут, поскольку данная экспертиза назначена ввиду наличия неустранимых сомнений в достоверности выводов предшествующих экспертиз.

ООО "Архитектура" заявило отвод экспертному учреждению, в обоснование которого, указало на то, что эксперты Центра ССТЭиП БГТУ им. В.Г. Шухова не могут выполнять экспертизу по делу, стороной в котором является ООО "Архитектура", поскольку БГТУ им. В.Г. Шухова является стороной по гражданскому делу N А08-7825/2017 по спору между ООО "Архитектура" и БГТУ им. В.Г. Шухова.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в частности это могут быть основания, когда эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Наличие самостоятельного спора истца с ответчиком не подтверждает заинтересованность экспертов в рассмотрении настоящего дела.

При проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (приложения N 3, подписка эксперта от 02.06.2020).

Из представленного пояснения экспертной организации, следует, что эксперты не являются участниками гражданского дела N А08-7825/2017 по спору между ООО "Архитектура" и БГТУ им. В. Г. Шухова, не являются заинтересованными лицами и не знают о деталях вышеуказанного дела. Центр судебной строительно-технической экспертизы и проектирования является независимым структурным подразделением и любое должностное лицо БГТУ им. В. Г. Шухова, также как и руководитель, не могу повлиять на выводы судебной экспертизы, проводимой экспертами центра.

При производстве судебной экспертизы эксперты несут уголовную ответственность, предусмотренную статьей 307 УК РФ, за дачу заведомого ложного заключения, а также на основании статей 295, 296, 302 и 309 УК РФ лицо, назначившее экспертизу, или руководитель организации (подразделения), в которой работает эксперт и другие заинтересованные стороны не имеют права осуществлять воздействие на эксперта.

Доводы, приведенные в заявлении истца, не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе.

Доказательств, которые подтверждали нахождения эксперта в служебной или иной зависимости от ответчика и/или позволили бы усомниться в беспристрастности эксперта, истцом не представлено.

Соответствующие доводы носят предположительный характер, и не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений об отводе.

Исходя из изложенного, Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ООО "АРХИТЕКТУРА" об отводе экспертов отказано.

Согласно заключению Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова от 23.07.2020 стоимость фактически выполненных работ ООО "Архитектура" по капитальному ремонту спортзала МБОУ "Старобезгинская СОШ" Новооскольского района Белгородской области по муниципальному контракту N 02092-501000/180000383 от 03.04.2018 составляет 1 897 877 руб. Работы выполнены с недостатками, стоимость устранения недостатков 745 681 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Сметный расчет экспертами выполнен базисно-индексным методом согласно п. 3.27 МДС 81-35.2004 "Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" в программе Гранд-смета 8.0.5 с использованием территориальной нормативной базы в редакции 2014 г. с применением коэффициентов, индекса изменения сметной стоимости строительства, использованных в муниципальном контракте N 02092-501000/18-0000383 от 03.04.2018.

Для определения соответствия/несоответствия фактически выполненных работ ООО "АРХИТЕКТУРА" по капитальному ремонту спортзала МБОУ "Старобезгинская СОШ" по адресу Белгородская область Новооскольский район, с. Старая Безгинка, ул. Покровская, д. 14, требованиям строительных норм и правил, ГОСТ и техническим регламентам, экспертами были проанализированы выделенные материалы на CD-диске, а именно техническое задание на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт спортзала МБОУ "Старобезгинская СОШ" Новооскольского района Белгородской области, в котором указано, что при выполнении работ подрядчик должен руководствоваться такими нормативными документами, как Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", СП 48.13330.2011. Свод правил. "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", СП 12-136-2002 "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*", СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85, СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", СанПиН 2.2.3.1384-03 "Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", СНиП 3.01.04-87 "Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов" и другой действующей нормативно-технической документацией.

С учетом изложенного, экспертное заключение произведено на соответствие выполненных работ нормам и правилам, установленным сторонами в техническом заедании.

Рецензия экспертного заключения, в приобщении которой судом отказано, как не заявленной в суд первой инстанции (ст. 268 АПК РФ), установившая необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом, в ходе судебного разбирательства, не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку, что отражено, как в экспертном заключении, так и в дополнении к заключению.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Эксперты осуществили осмотр объекта 14 июля 2020 г. в 11:30. Представители ООО "АРХИТЕКТУРА" не явились, надлежащим образом были уведомлены заблаговременно (отметка о присутствии/не присутствии сторон - приложение 1 экспертизы).

В доказательство указанного, в материалы дела приобщены письмо экспертной организации от 19.11.2020 со скриншотом элетронного извещения истца (04.07.2020) по адресу 21087arh@mail.ru

Данный адрес электронной почты указан в реквизитах контракта и использовался истцом при переписке сторон.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При наличии подтвержденного объема работ и устранимых недостатков, выбора меры защиты представителем ответчика, в виде уменьшения стоимости работ на стоимость выявленных недостатков, односторонний отказ от исполнения контракта заказчиком нельзя признать правомерным, на стороне заказчика возникло обязательство оплаты качественно выполненных работ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) заказчик не обладал, его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден заключением экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, требование подрядчика об оплате выполненных работ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме выполненных надлежащим образом работ за вычетом стоимости устранения недостатков.

Суд первой инстанции, произведя арифметический расчет, считал обоснованной сумму 1 146 536,25 руб.

Вместе с тем, указанный расчет арифметически неверный, поскольку 1 897 877 руб. - 745 681 руб. составляет 1 152 196 руб.

Таким образом, при рассмотрении требований апелляционной жалобы, суд считает обоснованным удовлетворить требования истца на сумму, арифметически не правильно взысканную судом первой инстанции: 1 152 196 - 1 146 536, 25 = 5 659 руб. 75 коп.

Ввиду нарушения сроков оплаты работ, подрядчик применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку в размере 232 742,72 руб. за период с 19.07.2018 по 24.03.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Пунктом 11.11. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российском Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку односторонние акты выполненных работ получены заказчиком 26.06.2018, и, соответственно срок оплаты в 15 рабочих дней наступил с 17.07.2018, срок просрочки правомерно исчислен с 19.07.2018.

Расчет неустойки заявитель в апелляционной жалобе не опроверг (ст. 268 АПК РФ), контррасчет не представил (ст. 9 АПК РФ), расчет судом проверен, в связи с чем сумма 99 891,97 руб. неустойки является обоснованно подлежащей удовлетворению.

Пунктом 11.10. Контракта стороны установили ответственность Заказчика за каждый факт неисполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 (одну тысячу) рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку приемка выполненных надлежащим образом работ заказчиком, в порядке установленном контракте, требованиях ст. 746 ГК РФ, не произведена, а материалами дела подтверждена сумма качественно выполненных работ, требование о взыскании 1 000 руб. суммы штрафа было правомерно удовлетворено.

МБОУ "Старобезгинская СОШ" обратилась с иском к ООО "Архитектура" о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в сумме 216 253,40 руб.

То есть, ответчик заявляет требование о взыскании применимых мер ответственности, которые стороны посчитали разумными и обоснованными при заключении контракта и были направлены (превентивная и компенсаторно-восстановительная функция неустойки) на надлежащее исполнение обязательства со стороны подрядчика.

Так как материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ по контракту, что указано в экспертном заключении и не опровергнуто истцом иными доказательствами по делу, в нарушении бремени доказываний требований качественности выполненных работ подрядчиком (ст. 65 АПК РФ, 723 ГК РФ), притязания ответчика, изложенные в требовании взыскания штрафа заявлены обоснованно.

Согласно пункта 11.4. Контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных законодательством РФ в сфере закупок), предложившим наиболее высокую цену за право заключения Контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены Контракта в случае, если начальная (максимальная) цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (п. а).

Начальная максимальная цена Контракта составила 2 162 534 (два миллиона сто шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Следовательно, 10% от начальной цены контракта составит 216 253,40 руб. и расчет ответчика правомерен, требования ответчика законно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворить требования ООО "АРХИТЕКТУРА" частично, требования МБОУ "Старобезгинская СОШ" в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом произведенного зачета требований, с МБОУ "Старобезгинская СОШ" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРА" необходимо взыскать 1 035 509 руб. 57 коп.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в целях предоставления времени для изложения правовой позиции относительно поступившего в материалы дела экспертного заключения от 23.07.2020 судом отклоняются.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно материалам дела, экспертное заключение Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова от 23.07.2020 поступило в суд 24.07.2020

Заявление истца об отводе экспертов было рассмотрено судом и отклонено Определением от 05.08.2020.

Определением суда от 06.08.2020 суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 20.08.2020.

То есть за период с 06.08.2020-20.08.2020 истец имел возможность ознакомиться с материалами дела и поступившему экспертному заключению, выразить свою правовую позицию.

18.08.2020,19.08.2020 истцом заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а впоследствии 19.08.2020 ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, с момента поступления экспертного заключения в суд (24.07.2020), истец предполагал, что материалы дела не поступили в суд.

То есть, истец заблаговременно не уточнил сведения о возможности ознакомления, срок, необходимый для подготовки правовой позиции и ознакомлении с материалами дела являлся достаточным.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Более того, доводы заявителя рассмотрены судебной коллегией и отклонены, как не обоснованные.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов дела, пропорционального распределения государственной пошлины, с МБОУ "Старобезгинская СОШ" в пользу ООО "АРХИТЕКТУРА" подлежат взысканию 90 руб. 80 коп. за рассмотрение иска, 8 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-10457/2018 отменить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" - удовлетворить частично.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 3666186339, ОГРН1133668034059) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новоскольского района Белгородской области" (ИНН 3114006001, ОГРН 1023101037057) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту N 02092-501000/18-0000383 от 03.04.2018 удовлетворить в сумме 5 659 руб. 75 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новоскольского района Белгородской области" (ИНН 3114006001, ОГРН 1023101037057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 3666186339, ОГРН1133668034059) 5 659 руб. 75 коп. стоимости выполненных работ по контракту N 02092-501000/18-0000383 от 03.04.2018.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2020 по делу N А08-10457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" - без удовлетворения.

Произвести зачет требований.

С учетом произведенного зачета требований взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новоскольского района Белгородской области" (ИНН 3114006001, ОГРН 1023101037057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 3666186339, ОГРН1133668034059) 1 035 509 руб. 57 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новоскольского района Белгородской области" (ИНН 3114006001, ОГРН 1023101037057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 3666186339, ОГРН1133668034059) 90 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Старобезгинская средняя общеобразовательная школа Новоскольского района Белгородской области" (ИНН 3114006001, ОГРН 1023101037057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРА" (ИНН 3666186339, ОГРН1133668034059) 8 руб. 10 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.В. Коровушкина С.И. Письменный