Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-47979/20 по делу N А40-29417/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-29417/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-29417/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейдинг-МСК" (ОГРН: 5147746264210, ИНН: 7730714956) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ресурс" (ОГРН: 1157746395476, ИНН: 7708255425), Обществу с ограниченной ответственностью "РПС-Столица" (ОГРН: 1137746275215, ИНН: 7718927429) о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 424 682,35 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2 146 921,55 руб., неустойки в размере 277 760,80 руб., а также госпошлины в размере 35 123 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО "Производственное объединение "Ресурс" - не явился, извещен; от ООО "РПС-Столица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсибтрейд-МСК" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Ресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "РПС-Столица" о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 424 682,35 руб., в том числе суммы основного долга в размере 2 146 921,55 руб., неустойки в размере 277 760,80 руб., а также госпошлины в размере 35 123 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-29417/20 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Ресурс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между ООО "УСТ-МСК" и ООО "ПО Ресурс"" (ответчик) заключен договор поставки металлопродукции N МСК/19-2 (Договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки ООО "УСТ-МСК" приняло на себя обязательства передать в собственность Покупателя металлопродукцию, а ответчик -принять и оплатить данную металлопродукцию.

ООО "УСТ-МСК" во исполнение условий Договора поставки за период с 29.04.2019 г. по 20.12.2019 г., осуществило поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 13 755 848.61 руб.

Ответчиком металлопродукция принята без замечаний, товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон. Товар, поставленный по Договору поставки, ответчиком оплачен частично. Товар не оплачен по следующим товарным накладным: N 4685, N 4903, N 5071, N 5072.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 28.02.20 г., согласно которому задолженность Ответчика составляет 2 146 921, 55 руб.

Таким образом, долг ответчика за поставленную металлопродукцию составляет 2 146 921 руб. 55 коп.

Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в Спецификации (п. 1.2.). Порядок оплаты - 100% отсрочка в течении 10 календарных дней (по дате реализации).

В адрес ответчика 13.02.2019 г. отправлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поставки. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

23.01.2019 года между ООО "УСТ-МСК" и ООО "РПС-Столица" заключен договор поручительства к договору поставки металлопродукции N МСК/19-2 от 23.01.19 г. (договор поручительства).

В соответствии с п.1.1., 2.1 договора поручительства Поручитель принял на себя обязательства нести субсидиарную ответственность с ООО "ПО Ресурс перед ООО "УСТ-МСК" за исполнение ООО "ПО Ресурс" обязательств по договору поставки металлопродукции N МСК/19-2 от 23.01.19 г.

В адрес ООО "РПС-Столица" 13.02.2019 г. отправлена претензия с требованием оплаты задолженности по договору поручительства. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору надлежащим образом не исполнены, поручителем обязательства также не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, изменив при этом период начисления неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу N А40-29417/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова