Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-60669/20 по делу N А40-83736/2020

город Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-83736/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Усанова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-83736/20 по иску ИП Усанова Алексея Игоревича (ОГРНИП 315774600051961) к ОАО "Импульс Технопарк" (ИНН 7717627408, ОГРН 5087746075786) третьи лица: 1) Управление Росреестра по г. Москве;

2) Департамент городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ИП Усанов Алексей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Импульс Технопарк" (далее - ответчик) о признании за Усановым Алексеем Игоревичем право общей долевой собственности в размере 57601/10 000 000 доли на земельный участок общей площадью 32997+/-64 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Проспект Мира, кадастровый номер 77:02:0023016:3687.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по г. Москве; Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 18.09.2020 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, кадастровый номер 77:02:0023016:2963 общей площадью 342.4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, пр - кт Мира, д. 102, стр. 29.

Указанное имущество истец приобрел по договору купли-продажи недвижимости от 28.10.2015 г., заключенным с ОАО "Импульс Технопарк".

Здание расположено на земельном участке общей площадью 32997+/-64 кв.м., расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, кадастровый номер 77:02:0023016:3687, категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: эксплуатация существующих зданий с целью производства продукции радиотехнического назначения.

На момент продажи помещения Здание и Земельный участок принадлежали Ответчику на праве собственности.

По мнению истца, у предпринимателя возникло право долевой собственности на Земельный участок. Между тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о праве долевой собственности Ответчика на Земельный участок в размере 57601/10 000 000.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не возражает против выделения доли в праве собственности на земельный участок, о чем сообщил Истцу в письме исх. N ИмТ/2019/000207 от 14.10.2019 г., а также в отзыве на исковое заявление.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу требований п. 2 ст. 36 ЗК РФ земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Как указано в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии со ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как верно установлено судом первой инстанции фактически спор между истцом и ответчиком отсутствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-83736/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.