Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-53901/20 по делу N А40-209588/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-209588/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Типография N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-209588/19 (100-345)

по иску ООО "Издательство Армада-Альфа"

к ООО "Типография N 1"

третье лицо: ООО "Волга"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Афанасьева О.О. по дов. от 04.12.2020;
от ответчика:	Рыбаков А.Ю. по дов. от 01.09.2020; Усова М.В. (по паспорту, выписка из ЕГРЮЛ);
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Издательство Армада-Альфа" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Типография N 1" (далее также - ответчик) 2 543 983,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО "Волга".

Решением суда от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 96 (далее - договор), по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять последнему товар - полиграфматериалы (газетная бумага, офсетная бумага, картон), а ответчик оплачивать поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику ряд поставок товара.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 2 349 363, 01 руб.

09.07.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ввиду того, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО "Издательство Армада-Альфа", суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 2 349 363, 01 руб.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписями работников (уполномоченных представителей) ответчика и печатью ответчика. Претензий по ассортименту, количеству, качеству, срокам и условиям поставки, истцом получено не было.

Как и в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции в обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что частично оплата товара производилась третьим лицом - ООО "Волга", с которым у ООО "Типография N 1" существуют коммерческие взаимоотношения, ссылается на ст.313 ГК РФ.

Действительно из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что третьим лицом производились перечисления в адрес истца с указанием в назначении платежа "за ООО "Типография N 1" и "оплата по договору уступки долга N 18/12-24/1 от 24.12.2018".

Между тем, отклоняя указанные доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание письмо ООО "Волга" от 25.06.2018 N 44/2506, которым третье лицо сообщило истцу о том, что во всех платежных поручениях указания в графах назначение платежа ошибочные, верным считать назначение платежа "оплата по договору N 196 от 03.09.2018".

Согласно пояснениям истца все вышеуказанные платежи были отнесены на исполнение обязательств ООО "Волга" перед истцом по договору от 03.09.2018 N 196.

Кроме того ООО "Волга" также пояснило, что с ответчиком велись переговоры по переводу обязательств, однако, договоренность достигнута не была, договор 25.06.2019 в адрес истца было направлено письмо об изменении назначения платежа, также пояснено, что задолженность за ответчика не погашена, каких-либо требований в связи с произведенными платежами к ООО "Типография N 1" ООО "Волга" не предъявляло.

Таким образом, в связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств возложения на ООО "Волга" обязательств ООО "Типография N 1" перед истцом по оплате полученной продукции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность третьим лицом за ответчика не погашена, следовательно, за ответчиком числится задолженность перед истцом за принятый им товар.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2 349 363, 01 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.3 договора при просрочке оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых фактов, которые не были исследованы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-209588/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова