Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2020 г. N 15АП-19094/20 по делу N А53-8283/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2020 г.

дело N А53-8283/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Павлова И.А. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Багаевский водный терминал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-8283/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Багаевский водный терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений"

о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Багаевский водный терминал" (далее - истец, ООО "Багаевский водный терминал")обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений" (далее - ответчик, ООО "Багаевский водный терминал") о взыскании 329 043 руб. 10 коп., в том числе 150 000 руб. основной задолженности, 150 000 руб. убытков и 29 043 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно требованиям, уточненным в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения пол основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Анкер Мониторинг и Консалтинг" /в настоящее время - ООО "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений"/ (исполнителем) и ООО "Багаевский водный терминал" (заказчиком) в 2017 году был заключен договор N 165 возмездного оказания услуг по расчету несущей способности причального сооружения, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался провести необходимые работы для продления паспорта причального сооружения, принадлежащего заказчику, а также произвести работы по инженерному обследованию причального сооружения.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость заказываемых услуг составляет 150 000 руб. Исполнитель вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц /субподрядчиков/ (пункт 4.9 договора).

В соответствии с заключенным договором, исполнитель выполнил для заказчика работы, которые в апреле 2017 года были приняты надлежащим образом заказчиком и оплачены им в сумме 145 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, ООО "Багаевский водный терминал" за оформление декларации соответствия ГТС требованиям технического регламента платежным поручением N 586 от 15.08.2017 оплатило 5 000 руб.

В дальнейшем, в августе 2019 года Южное УГМРН Ространснадзора провело плановую выездную проверку ООО "Багаевский водный терминал", по результатам которой заказчик был постановлением N 06.4.261-376 от 23.08.2019 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 руб. При этом в постановлении отражено, что в техническом паспорте сооружения имеется заключение о техническом состоянии сооружения и свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, выданное по результатам очередного обследования с 20.03.2017 по 01.04.2017 с привлечением неаккредитованной организации - ООО "Анкер МиК", тогда как согласно пункту 4.4 с ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" специализированные организации, выполняющие обследования эксплуатируемых сооружений, для подтверждения и оценки их соответствия требованиям безопасности эксплуатации, должны быть аккредитованы в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании". Таким образом, документы, представленные на основе исследований ответчика, не являются документами, подтверждающими соблюдение истцом требований пункта 453 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 г. N 623.

ООО "Багаевский водный терминал" платежными поручениями N 1073 от 01.10.2019, N 1153 от 14.10.2019 и N1234 от 05.11.2019 оплатило начисленный штраф.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Багаевский водный терминал" направило ООО "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений" претензию от 12.02.2020 с требованием возместить понесенные убытки, а также возвратить суммы, оплаченные по договору 145 000 руб. и 5 000 руб., однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, подтверждающие: а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, при предъявлении требования о возмещении убытков, потерпевшее лицо должно доказать факт нарушения обязательств или то обстоятельство, что действия (бездействие) ответчика причинили истцу ущерб, причинную связь между ними, а также размер убытков.

По мнению истца, убытки причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 165 возмездного оказания услуг по расчету несущей способности причального сооружения, поскольку разработанная ООО "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений" документация с результатами обследования, а также декларация соответствия ГТС требованиям технического регламента разработаны с привлечением неаккредитованной в установленном порядке, испытательной лабораторией - ООО "Анкер МиК", в нарушение требований пунктов 455, 518, 520 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N623, и ГОСТ Р 54523-2011.

При этом, суд первой инстанции установил, что ООО "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений" выполнило свои обязательства по договору N 165 возмездного оказания услуг по расчету несущей способности причального сооружения надлежащим образом, поскольку, в данном договоре сторонами не согласовано применение ГОСТ Р 54523-2011 при его исполнении, при том, что в письме ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области" от 17.01.2020 N 45/8-11/109 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" национальные стандарты применяются на добровольной основе; применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя, согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "О стандартизации в Российской Федерации", в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, либо в случае, согласно статье 27 этого же закона, применения ссылок на национальные стандарты в нормативных правовых актах. Национальный стандарт ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" не внесен в перечни национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, а также не внесен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Таким образом, в нормативных правовых актах нет ссылок на национальный стандарт ГОСТ Р 54523-2011 и, следовательно, он применяется на добровольной основе и носит рекомендательный характер.

Таким образом, отсутствие ООО "Анкер МиК" в реестре аккредитованных лиц не лишает его права выполнять работы по обследованию и мониторингу технического состояния причального сооружения, принадлежащего на праве собственности истцу. Более того, в соответствии с пунктом 431 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 гидротехнические сооружения порта должны иметь паспорта (технические паспорта) сооружений, составленные проектантом или иным юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим свидетельство о допуске к соответствующим проектным работам (в случае отсутствия у существующего сооружения паспорта, составленного проектантом). Однако, на момент исполнения договора у ООО "Анкер МиК" имелся допуск к указанному виду работ, что подтверждается свидетельством N 4331, государственный номер в реестре саморегулируемых организаций N СРО П-145-0402010. На официальном сайте Росаккредитации имеются сведения о том, что подготовленная декларация о соответствии требованиям технических регламентов Российской Федерации в отношении ООО "Багаевский водный терминал" действует с 14.08.2017 по 31.03.2022.

В декларации также указано, что испытательные работы проводились аккредитованной организацией ООО "Северо-Кавказский институт строительства и проектирования, привлеченной ответчиком для лабораторных испытаний причала.

Довод истца о том, что в техническом паспорте ГТС отсутствуют значения предельных смещений и параметров деформаций причального сооружения, в нарушение требований пункта 448 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623, судом отклоняется, так как значения смещений и деформаций параметров ГТС должны устанавливаться в процессе регулярных исследований, что не входило в предмет договора N 165 возмездного оказания услуг по расчету несущей способности причального сооружения, заключенного между истцом и ответчиком. Согласно пункту 482 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта наблюдения за техническим состоянием гидротехнических сооружений должны включать: а) для причальных сооружений: визуальное обследование конструкций; промеры глубин в прикордонной полосе акваторий; наблюдения за смещениями сооружений в плане; наблюдения за высотными смещениями сооружений; наблюдения за креном сооружений; наблюдения за состоянием материалов элементов конструкций причальных сооружений; контроль изменения плотности грунта засыпки; контроль состояния подкрановых путей. Однако материалы данных наблюдений заказчиком исполнителю представлены не были и, соответственно, не были внесены в технический паспорт ввиду их отсутствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении договора со стороны ответчика, и отсутствии вины ответчика в том, что указанные значения не приведены в паспорте ГТС.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик выполнил работы по договору ненадлежащим образом, не доказаны противоправность поведения ответчика, причинная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вина.

Положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков не применимы к ответчику по данному иску, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком прав истца и, следовательно, отсутствуют причиненные ответчиком убытки (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права).

Так как судом отклонены исковые о взыскании основной задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 043 руб. 10 коп., начисленных им на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО "Багаевский водный терминал" к ООО "Диагностика информационное моделирование и мониторинг сооружений" о взыскании основной задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 329 043 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем необходимо учитывать, что административная ответственность налагается на виновное лицо, в связи с чем наложение административного штрафа не является гражданско-правовым убытком для субъекта, подвергшегося наказанию.

Кроме того, административный штраф, как мера наказания имущественного характера, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

С учетом изложенного, отнесение истцом на ответчика наложенного на истца административного штрафа повлечет освобождение истца от ответственности за правонарушение, вина в совершении которого установлена вступившем в законную силу постановлением административного органа.

Кроме того, апелляционный суд считает, что именно истцом как заказчиком не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства, в том числе в части выбора исполнителя, удовлетворяющего требованиям законодательства.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, о которых заявил истец, отсутствует ввиду того, что первопричина наступления негативных для истца последствий в виде административного штрафа заключается в противоправных действиях самого истца.

Таким образом, в такой ситуации субъектом обязанности остается заказчик. Противоправные действия со стороны ответчика и нарушение им договора не выявлены, соответственно убытки истца в причинной связи с действиями ответчика не находятся, отказ в иске правомерен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2020 по делу N А53-8283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова