Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-61325/20 по делу N А40-66122/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-66122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-66122/20,

по иску ИП ЛУКИЧЁВ ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ОГРНИП: 314774626200245)

к ответчику ООО "РАДИОАВТОМАТИКА" (ОГРН: 1147746354249)

о взыскании задолженности в размере 1 016 069, 75 руб., пени в размере 72 973, 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новиков А.Г. по доверенности от 19.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Лукичёв Дмитрий Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Радиоавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 042 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до 3 362 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что факт несения расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, истцом не доказан.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлен договор от 18.12.2019 N 1/20, а также чеком Сбербанк онлайн от 30.03.2020 на 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Представленные истцом документы подтверждают факт несения им судебных расходов в размере 50 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого, в том числе стоимости услуг определяются по усмотрению сторон (статья 424 ГК РФ).

Глава Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг, и Гражданский кодекс в целом, не содержат запрета или ограничений для юридических лиц в заключении подобных договоров с физическими лицами, выступающими в качестве заказчика.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств о чрезмерности понесенных стороной расходов со стороны ответчика не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о иенах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма государственной пошлины была правомерно увеличена.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу N А40-66122/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк