Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-58333/20 по делу N А40-53718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2021 г. N Ф05-2932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-53718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-53718/20, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску ООО "ВИКОР" (ИНН 7708680483, ОГРН 5087746208567) к ООО "МИРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7017298109, ОГРН 1127017000032) о взыскании 6 772 846 рублей 09 копеек и по встречному иску о взыскании 772 562 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Барилова И.В. (доверенность от 01.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВИКОР" (далее - истец) к ООО "Мировые технологии" (далее - ответчик), с учетом уточнения размера исковых требований, о взыскании 4 551 748 рублей задолженности по договору поставки, 1 662 722 рублей 09 копеек договорной неустойки и 308 376 рублей в возмещение убытков.

Ответчик заявлен встречный иск к истцу о взыскании 586 608 рублей задолженности по договорам поставки и 185 954 рублей 72 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные сторонами требования документально подтверждены

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции принят во внимание расчет неустойки, составленный истцом с нарушением пункта 7.2 договора. Кроме того, судом не учтено частичное погашение ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на довод жалобы о неправомерности расчета неустойки и согласие с доводом жалобы о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 100 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично в соответствии с контррасчетом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки сельскохозяйственной продукции от 05.04.2019 N 05-04, от 16.04.2019 N 16-04, от 22.04.2019 N 22-04, от 31.05.2019 N 31-05, от 06.06.2019 N 06-06, от 06.08.2019 N 06-08.

Истец в настоящем деле просит взыскать сумму предоплаты, на которую товар ответчиком не поставлен, а также неустойку за просрочку поставки товара, а ответчик просит взыскать задолженность по оплате поставленного товара и неустойку за просрочку в оплате.

Фактические обстоятельства спора, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличии оснований для удовлетворения и первоначального, и встречного исков.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, в договорах пункт 7.2 изложен в следующей редакции: в случае отсутствия отгрузки и/или несвоевременной отгрузки товара, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафных санкций в размере 0,1% стоимости неотгруженного/несвоевременно отгруженного в срок товара.

Истец произвел расчет неустойки, исходя из того, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, а ответчик полагает, что неустойка носит разовый характер.

Данный вопрос был исследован судом первой инстанции. Суд пришел к мотивированному выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о том, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; поскольку ответственность самого истца установлена в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, то и ответственность ответчика должна быть установлена в размере 0,1% от стоимости неотгруженного/несвоевременно отгруженного товара за каждый день просрочки; условия договора должны толковаться с учетом принципа эквивалентности.

Второй довод жалобы истцом не оспаривается. Платежное поручение от 26.08.2020 N 284 на сумму 100 000 рублей было представлено ответчиком в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу (т.2, л.д.89), но не учтено судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-53718/20 изменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОР" 6 422 846 (шесть миллионов четыреста двадцать две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 09 копеек, в том числе, 4 451 748 (четыре миллиона четыреста пятьдесят одну тысячу семьсот сорок восемь) рублей - сумму предварительной оплаты, 1 662 722 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот двадцать два) рубля 09 копеек неустойки, 308 376 (триста восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по сверхнормативному простою вагонов, а также 54 715 (пятьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Решение в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения.

Произвести зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в соответствии с которым:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мировые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИКОР" задолженность в общем размере 5 650 283 (пять миллионов шестьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят три) рубля 37 копеек и 50 715 (пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская