Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 11АП-15032/22 по делу N А55-30088/2020

г. Самара

06 февраля 2024 г.

Дело N А55-30088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туфатулиной И.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2024 года в помещении суда в зале N 2 по правилам суда первой инстанции, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Лизинг Гарант Займа" (ИНН 1657239118),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лихобабина Дениса Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Лихобабин Д.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), мотивируя заявление наличием кредиторской задолженности в размере 542 672, 39 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Финансовый управляющий Гудалов Сергей Геннадьевич обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1.Признать недействительной сделку купли-продажи транспортного средства от 12.03.2021 N Sa-120321YM-2, KIA Cerato, VIN XWEFX411BFC000778, 2015 года выпуска совершенную между Лихобабиным Денисом Сергеевичем и ООО "Лизинг-гарант".

2.Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив транспортное средство KIA Cerato, VIN XWEFX411BFC000778, 2015 года выпуска Лихобабину Денису Сергеевичу, в случае невозможности возврата транспортного средства в натуре, обязать ответчика возместить его рыночную стоимость.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022 заявление финансового управляющего должника, удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2022, ООО "Лизинг Гарант Займа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Лизинг Гарант Займа" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его не извещением судом о рассмотрении спора и не привлечении к участию в деле третьего лица - нового собственника спорного транспортного средства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2022, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.10.2022 от финансового управляющего Гудалова С.Г. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

01.11.2022 от финансового управляющего Гудалова С.Г. в материалы дела поступило письменное дополнение к письменной позиции.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В целях надлежащего рассмотрения заявленного апеллянтом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, проверки доводов апеллянта в обоснование указанного ходатайства, судом апелляционной инстанции был сделан и направлен запрос в ФГУП "Почта России".

23.11.2022 в материалы дела из ФГУП "Почта России" поступил ответ на запрос суда (л.д. 43, 46).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 суд восстановил заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Курмаева Богдана Александровича (новый собственник спорного транспортного средства) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 23.01.2023.

23.01.2023 от ООО "Лизинг Гарант Займа" в материалы дела поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

10.04.2023 от финансового управляющего Гудалова С.Г. в материалы дела поступила письменная позиция (возражения) относительно заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 ходатайство ООО "Лизинг Гарант Займа" о проведении по делу судебной экспертизы, удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Град-Оценка" Бакаеву Альберту Иршатовичу.

Перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость спорного транспортного средства - автомобиля KIA Cerato, VIN XWEFX411BFC000778, 2015 года выпуска по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 12.03.2021 между Лихобабиным Денисом Сергеевичем и ООО "Лизинг Гарант Займа", с учетом его технического состояния?

- Какова рыночная стоимость спорного транспортного средства - автомобиля KIA Cerato, VIN XWEFX411BFC000778, 2015 года выпуска по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 27.08.2021 между ООО "Лизинг Гарант Займа" и Курмаевым Богданом Александровичем, с учетом его технического состояния?

Рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, отложено на срок проведения экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 в судебном составе, рассматривающем заявление, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А.

После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

По ходатайству эксперта срок проведения судебной экспертизы судом продлевался с целью предоставления в распоряжение эксперта дополнительных документальных доказательств для надлежащего проведения экспертизы и ответа на поставленные перед экспертом вопросы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Попову Г.О.

После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена отсутствующих по уважительной причине судей Гольдштейна Д.К. и Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р. и Львова Я.А.

После замены судей рассмотрение заявления начато с самого начала.

По ходатайству эксперта в целях надлежащего проведения назначенной судом экспертизы, судом апелляционной инстанции были сделаны и направлены запросы в ГУ ФССП по Самарской области и в Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов.

22.09.2023 и 10.11.2023 в материалы дела из ГУ ФССП по Самарской области и Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов поступили ответы на запросы суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К.

После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р.

После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

29.11.2023 от ООО "ГРАД-Оценка" в материалы настоящего спора поступило заключение эксперта N 407-1/23 от 21.11.2023, которое приобщено судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления было отложено на 24.01.2024, лицам участвующим в деле, предложено ознакомиться с заключением эксперта ООО "Град-Оценка" N 407-1/23 от 21.11.2023 и представить письменную позицию по заявлению финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной, к ответчику - ООО "Лизинг Гарант Займа", с учетом представленного заключения эксперта.

23.01.2024 от финансового управляющего Гудалова С.Г. в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой финансовый управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил последствия для признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной по результатам экспертной оценки в сумме 642 990,00 руб., которая приобщена судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, требования заявителя рассматриваются с учетом принятого судом уточнения.

23.01.2024 от ООО "Лизинг Гарант Займа" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "Град-Оценка" N 407-1/23 от 21.11.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящее заявление, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б.

После замены судьи рассмотрение заявления начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

23.01.2023 от третьего лица - Курмаева Б.А. в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие (т.1, л.д.60).

Заявитель, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обособленного спора, в том числе посредством направления судебных извещений в порядке ст. 121 и 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство ООО "Лизинг Гарант Займа" об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи с предоставлением ответчику достаточного количества времени, необходимого для ознакомления с заключением эксперта и подготовки правовой позиции, исходя из даты поступления заключения эксперта в материалы дела (29.11.2023) и отложения судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления с 18.12.2023 на 24.01.2024.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

12.03.2021 между должником (продавец) и ответчиком - ООО "Лизинг Гарант Займа" ИНН 1657239118 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N Sa120321YM-2, Kia Cerato, год выпуска - 2015, VIN XWEFX411BFC000778, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство.

Цена автомобиля определена сторонами в договоре в размере 200 000,00 руб.

Согласно п.2.2 указанного договора, покупатель обязался оплатить автомобиль в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля.

Договор содержит печать покупателя и подписи сторон.

04.05.2021 в связи с продажей другому лицу прекращена регистрация права Лихобабина Д.С. на указанный автомобиль (т.1 л.д.16).

Впоследствии 27.08.2021 между ООО "Лизинг Гарант Займа" ИНН 1657239118 (продавец) и гр.Курмаевым Богданом Александровичем (27.06.1995г.р.) заключен договор купли-продажи транспортного средства П-SA-120321YV-2, согласно которому продавец передал в собственность покупателя автомобиль Kia Cerato, год выпуска - 2015, VIN XWEFX411BFC000778.

Цена автомобиля определена сторонами в договоре в размере 181 500,00 руб.

По акту приема-передачи указанный автомобиль был передан покупателю - гр.Курмаеву Б.А.

Договор содержит печать продавца и подписи сторон.

В договоре имеется отметка об имеющихся ограничениях на регистрационные действия в рамках возбужденных исполнительных производств.

Согласно информации официального сайта ГИБДД РФ в период с 24.08.2016 по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован за физическим лицом.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что сделка совершена в процедуре реализации имущества без согласия финансового управляющего, денежные средства от реализации автомобиля в конкурсную массу не поступили, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, имевшимся на дату совершения спорной сделки, полагая, что имеются основания для признания указанной сделки ничтожной на основании п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством.

Как указано в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 05.11.2020, оспариваемая сделка совершена 12.03.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом в период подозрительности, предусмотренный ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик приобрел спорное транспортное средство за 200 000,00 руб.

В качестве доказательства оплаты спорного транспортного средства в размере 200 000,00 руб. ответчик указывает на перечисление продавцу денежных средств на банковский счет.

Между тем документальных доказательств перечисления на банковский счет должнику указанной суммы ответчик в материалы дела не представил в связи с чем, суд приходит к выводу о безвозмездном отчуждении спорного имущества.

Вместе с тем суд при вынесении настоящего постановления учитывает результаты проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной экспертизы, в соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 407-1/23 от 21.11.2023 - в процессе исследования предоставленных в распоряжение эксперта документов и сведений, эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость спорного транспортного средства - KIA Cerato, VIN XWEFX411BFC000778, 2015 года выпуска по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 12.03.2021 между Лихобабиным Денисом Сергеевичем и ООО "Лизинг гарант Займа", с учетом его технического состояния, составляет 642 990,00 руб.,

- рыночная стоимость спорного транспортного средства - KIA Cerato, VIN XWEFX411BFC000778, 2015 года выпуска по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 27.08.2021 между ООО "Лизинг гарант Займа" и Курмаевым Богданом Александровичем, с учетом его технического состояния, составляет 686 894,00 руб.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ заключение эксперта, оглашенное в судебном заседании, не имеет какой-либо предустановленной силы, и оценивается судом в совокупности с доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта является письменным доказательством, которое подлежит оценке наравне с иными собранными по делу доказательствами.

Участвующие в деле лица не представили доказательства недостоверности заключения эксперта N 407-1/23 от 21.11.2023 вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для ее проведения материалов или по иным основаниям.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза назначена и проведена в рамках арбитражного процесса по ходатайству стороны, а так же учитывая, что эксперт несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, о чем предупрежден соответствующей распиской, суд приходит к выводу, что заключение эксперта N 407-1/23 от 21.11.2023 не противоречит Федеральным стандартам оценки и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между тем материалы дела не содержат сведений о получении должником денежных средств за проданный автомобиль, обратного ответчиком не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ссылку ответчика на заключение с должником договора лизинга в отношении спорного автомобиля, неисполнение условий которого по оплате ежемесячных лизинговых платежей послужило основанием для изъятия спорного автомобиля у должника, суд признает несостоятельной, поскольку не подтверждена документально (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем суд установил, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2021 Лихобабин Д.С. обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества), так как спорная сделка совершена после признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности должника уже в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (статья 2, абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи автомобиля от 12.03.2021 с целью вывода из конкурсной массы ликвидного имущества без равноценного встречного предоставления со стороны покупателя и о причинении в результате совершения этой сделки вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившегося в уменьшении размера имущества должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.

Вместе с тем суд учитывает, что поскольку в рассматриваемом случае спорная сделка совершена в процедуре реализации имущества гражданина и после утверждения Гудалова С.Г. финансовым управляющим имуществом должника, без уведомления и согласия финансового управляющего в связи с чем, в силу императивного указания закона (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве), спорная сделка является ничтожной сделкой, при том, что никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы, принимая во внимание наличие совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Из пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При применении последствий недействительности сделки стороны должны быть приведены в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Поскольку судом установлено отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика по спорной сделке (денежные средства на банковский счет должника не поступили), а также, что спорный автомобиль на момент вынесения настоящего постановления не является собственностью ответчика, отчужден ответчиком третьему лицу - Курмаеву Б.А., суд в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 642 990,00 руб. (цена сделки определенная экспертом) в конкурсную массу должника.

Остальные доводы ответчика, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу N А55-30088/2020 - подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта:

"Заявление финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Лизинг Гарант Займа", удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.03.2021, заключенный между Лихобабиным Денисом Сергеевичем и ООО "Лизинг Гарант Займа", в отношении автомобиля KIA Cerato, VIN XWEFX411BFC000778, 2015 года выпуска

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лизинг Гарант Займа" возвратить в конкурсную массу должника Лихобабина Дениса Сергеевича денежные средства в размере 642 990 руб. 00 коп.".

Судебные расходы по делу подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) закреплено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Денежные средства на проведение экспертизы внесены ответчиком на депозит суда в общей сумме 30 000,00 руб. по платежному поручению N 930 от 13.12.2022 и N 163 от 29.03.2023 (т.1, л.д. 58, 69).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд. Оспариваемый договор признан недействительным, соответственно расходы на проведение экспертизы и оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Согласно п. 19 Постановления Пленума N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по ее оплате, заявление удовлетворено, в порядке распределения расходов по государственной пошлине суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2022 года по делу N А55-30088/2020 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Лизинг Гарант Займа", удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.03.2021, заключенный между Лихобабиным Денисом Сергеевичем и ООО "Лизинг Гарант Займа", в отношении автомобиля KIA Cerato, VIN XWEFX411BFC000778, 2015 года выпуска

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Лизинг Гарант Займа" возвратить в конкурсную массу должника Лихобабина Дениса Сергеевича денежные средства в размере 642 990 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Лизинг Гарант Займа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова