Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-57483/20 по делу N А40-73640/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-73640/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-73640/20,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494)

к ответчику ООО "ВЕЛЕС" (ОГРН: 1117746567180, ИНН: 7730647932)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зуева Л.В. по доверенности от 30.10.2018 б/н.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился ПАО "МОЭК" с иском к ООО "ВЕЛЕС" о взыскании задолженности по договорам: от 01.09.2015 N 01.030008 ТЭ, от 01.10.2015 N 01.035005 ТЭ в сумме 1418517 рублей 35 копеек, пени в сумме 108612 рублей 26 копеек, пени, рассчитанной с 01.01.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-73640/20, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований по делу, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, путем размещения на сайте суда в сети Интернет сведения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Истец возражает по доводам апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом правомерно определено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "ВЕЛЕС" (потребителем) заключены договоры: N 01.030008 ТЭ от 01.09.2015, N 01.035005 ТЭ от 01.10.2015, предметом которых, является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам; расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору от 01.09.2015 N 01.030008 ТЭ за период январь 2019 года - сентябрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 184.473 Гкал общей стоимостью 432.091,02 руб., горячую воду в количестве 3.354 куб. м общей стоимостью 129,80 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору от 01.10.2015 N 01.035005 ТЭ за период январь 2019 года - декабрь 2019 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 545.562 Гкал общей стоимостью 1.017.682,91 руб., горячую воду в количестве 21.697 куб. м общей стоимостью 878,20 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В силу п. 5.6 договоров, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки -передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договоров, исполнил не надлежащим образом, задолженность по договорам составляет 1418517 рублей 35 копеек.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии: от 27.02.2020 г. N 228064, от 27.02.2020 N228061 с предложением об оплате долга, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1418517 рублей 35 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 539, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 108 612 рублей 26 копеек по состоянию за период с 21.02.2019 по 05.04.2020, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Учитывая нормы п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое распространяется на начисление и взыскание неустоек (штрафов, пеней) только по обязательствам, возникшим в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении норм ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки, отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(п.1ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ответчик о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции был извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении норм ст. 333 ГК РФ, а также, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Заявление ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ, может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции, или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в сумме первой инстанции, что следует из абзаца 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Право на снижение суммы неустойки судом апелляционной инстанции( в случае, если ходатайство ответчиком о применении норм ст. 333 ГК РФ не заявлено в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции не перешел по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено только в случае, если указанное снижение возможно по инициативе суда, в частности, такой случай согласно абзаца 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрен в отношении иных лиц, не являющихся коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями.

В данном случае, исходя из п.2 ст.50 ГК РФ, ответчик относится к коммерческим организациям, а спор возник из предпринимательской деятельности, иного суд не установил.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Остальные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела и которые не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, документ, указанный а п. 5 приложения апелляционной жалобы возвращен апелляционным судом протокольным определением суда, ввиду не обоснованности ответчиком уважительности причин не представления его в суд первой инстанции; доказательства оплаты, ответчик не представил в суд первой инстанции.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчику по окончании каждого расчётного (спорного) месяца выставлены счета, счета-фактуры и акты приёмки-передачи энергоресурсов содержащие сведения о количестве и стоимости потреблённой тепловой энергии и горячей воды объектами ответчика, указанными в договорах теплоснабжения.

Факт передачи расчётных платёжных документов в каждом месяце, следовавшим за соответствующим расчётным месяцем за спорный период подтверждён извещениями о получении электронного документа, а также отметкой в системе ЭДО, произведенной оператором ООО "Компания Тензор".

Условие о передачи счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи энергоресурсов и иных документов об исполнении договоров с использованием системы электронного документооборота через оператора ООО "Компания Тензор" предусмотрено дополнительными соглашениями от 27.12.2017. к договору N 01.030008 ТЭ и от 25.08.2017 г. к договору N 01.035005 ТЭ. Факт получения платёжных документов по указанным договорам за спорный период подтвержден соответствующей отметкой и подписью получателя.

Кроме того, акты приема-передачи энергоресурсов за спорный период (с 01.01.2019 по 31.12.2019) утверждены электронной подписью генерального директора ООО "ВЕЛЕС" без разногласий о количестве (объеме) потребленных энергетических ресурсов

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной инстанции распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 110, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-73640/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕЛЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т. Т. Маркова В.А. Свиридов