Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 16АП-4020/20 по делу N А15-2440/2020

г. Ессентуки

15 декабря 2020 г.

Дело N А15-2440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при участии в судебном заседании представителя ООО КБ "Кредитинвест" - Махатилова С.Д. (доверенность от 30.01.2020), в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Кредитинвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу N А15-2440/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кредитинвест" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью холдинговая компания "ТрансСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 11 458 432,55 рубля задолженности по кредитному договору от 19.10.2018 N 44, в том числе 10 000 000 рублей основной задолженности, 1 423 712,85 рубля задолженность по просроченным процентам за период с 01.11.2019 по 01.04.2020, 31 147,54 рубля задолженности по процентам, 3572,15 рубля неустойки на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 исковые требований удовлетворены; суд первой инстанции взыскал с общества в пользу банка 11 458 432,55 рубля, в том числе 11 454 860,39 рубля основной задолженности и 3572,15 рубля неустойки, а также 80 292 рубля государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что факт предоставления истцом денежных средств по кредитному договору от 19.10.2018 N 44 подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены. Расчет начисленных процентов судом проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Апеллянт в жалобе указывает о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение; суд рассмотрел дело без участия ответчика, не известив надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения по иску. Суд не учел, что в кредитном договоре не предусмотрен срок уплаты процентов; формулировка "не позднее последнего рабочего дня третьего месяца", без указания в нем года, не позволяет определить этот срок, в связи с чем неизвестно с какого времени у ответчика наступила обязанность оплатить проценты за пользование кредитом. Банк не уведомил заемщика о надлежащем получателе средств при оплате начисленных процентов по кредитному договору после момента отзыва у банка в ноябре 2019 года лицензии на осуществление банковских операций; с 15.11.2019 заёмщик не мог уплачивать проценты банку, ввиду неисполнения банком обязанности направления заемщику сообщения об изменении реквизитов; с 15.11.2019 ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между банком и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 19.10.2018 N 44, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму после окончания срока, на который она предоставлена и уплатить на нее проценты в соответствии с предусмотренными договором условиями пользования кредитом.

Согласно пункту 2.1 договора при соответствии заемщика устанавливаемым банком критериям кредитоспособности банк обязуется предоставить заемщику кредит сроком с 19.10.2018 по 25.12.2020 под 19% годовых на расчеты с контрагентами.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается правом банка на взыскание с заемщика пени в случае просрочки последним возврата суммы кредита и процентов в размере 2% от суммы договора за первый месяц просрочки, за второй месяц просрочки -3% от суммы договора, за третий месяц - 4% от суммы договора, 5% - за четвертый и последующие месяцы (пункт 2.6.1 договора).

Обязательства по договору не прекращены, имеются обязательства по оплате процентов за пользование кредитом.

За период с 01.11.2019 по 01.04.2020 сумма задолженности заемщика перед банком по договору составила 11 458 432,55 рубля, в том числе 10 000 000 рублей основной задолженности, 1 423 712,85 рубля - задолженность по просроченным процентам за период с 01.11.2019 по 01.04.2020, 31 147,54 рубля - задолженность по процентам, 3572,15 рубля - неустойка (пени) на просроченные проценты.

В связи с невозвратом кредита и невыплаты процентов, банком ответчику направлена претензия от 03.06.2020 об оплате задолженности по кредитному договору.

Указанное требование осталось без ответа и удовлетворения, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно определил сложившиеся между банком и обществом правоотношения урегулированными нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пункт 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В рамках кредитного договора от 19.10.2018 N 44 обществу были предоставлены денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе справкой по лицевому счету за период с 19.10.2018 по 01.07.2020, и не оспорено ответчиком.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в материалы дела и обществом не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитный договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные: предмет определен, существенные условия согласованы, установленное законодательством требование к форме договора исполнено, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, после заключения из стороны приступили к исполнению договорных обязательств, неясностей у сторон относительно условий договоров, не возникло.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен и обоснованно признан правильным.

Суд первой инстанции правильно установил, что доказательства погашения задолженности по процентам за пользование кредитом ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению, как не превышающее фактически причитающуюся истцу сумму процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании суммы основной задолженности и задолженности по процентам в размере 11 454 860,39 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неустойка за просрочку возврата суммы кредита в сумме 3572,15 рубля исчислена на 01.04.2020, расчеты судом проверены и признаны верными.

При таких обстоятельствах общий размер подлежащей взысканию с общества в пользу банка задолженности составляет 11 458 432,55 рубля, в том числе 11 454 860,39 рубля основной задолженности и 3572,15 рубля неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно установил, что в связи с предоставлением банку отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска и удовлетворением иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение; суд рассмотрел без участия ответчика, не известил ответчика надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения, отклоняется.

11.08.2020 судом вынесено определение об окончании подготовки дела и назначении дела к судебному разбирательству на 02.09.2020 (т.1 л.д. 50).

В судебное заседание явился представитель ответчика Муслимов М.А. по доверенности N 09-2020 от 02.09.2020; по его ходатайству в присутствии обеих сторон деле был объявлен перерыв до 14 часов 40 мин 09.09.2020; представителем ответчика было подписано извещение (т.1 л.д. 53).

Кроме того, все процессуальные определения суда первой инстанции были опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru), в связи с чем информация о начавшемся судебном разбирательстве по иску по настоящему иску являлась общедоступной.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что о месте и времени судебных заседаний ответчик также был извещен; направленная ему судебная корреспонденция возвращена суду первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 5).

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись по зарегистрированному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, учитывая, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан, представитель ответчика принимал участи в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; что суд не учел, что кредитным договором надлежащим образом не предусмотрен срок уплаты процентов; суд не установил с какого времени у ответчика наступила обязанность оплатить проценты за пользование кредитом, тогда как срок договором не определен, проверен и отклонен апелляционным судом.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора в качестве базы для начисления процентов в соответствии с кредитным договором принимается действительное число дней в году пользования Заемщиком кредитом. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем зачисления предоставляемой по настоящему договору суммы на расчетный счет по день фактического возврата суммы кредита, т.е. с 25.10.2018 и данным обстоятельствам подтверждается, что уплата процентов по кредитному договору должна быть произведена не позднее последнего рабочего дня третьего месяца, начиная с 25.10.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк не уведомил заемщика о надлежащем получателе средств при оплате начисленных процентов по кредитному договору после момента отзыва у банка в ноябре 2019 года лицензии на осуществление банковских операций; с 15.11.2019 заёмщик не мог уплачивать проценты банку, ввиду неисполнения банком обязанности направления заемщику сообщения об изменении реквизитов; с 15.11.2019 ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.01.2020 удовлетворено заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения- Национального Банка по Республике Дагестан Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации о ликвидации ООО КБ "Кредитинвест". Ликвидатором ООО КБ "Кредитинвест" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Решением Правления представителем ликвидатора назначен Костюков Евгений Викторович.

05.02.2020 представителем конкурсного управляющего за исходящими номерами 93-07-исх 25521/10 были направлены уведомления, в которых конкурсным управляющем указаны реквизиты для перечисления денежных средств для погашения задолженности по кредитным договорам.

Согласно почтовым уведомлениям о вручении, все направленные уведомления были вручены представителю ответчика 10.02.2020, что подтверждается материалами дела.

09.01.2020 па сайте http:// www.asv.org.ru/ опубликована информация о ликвидации ООО КБ "Кредитинвест" и размещены реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.

После отзыва лицензии 15.11.2019 и до введении процедуры ликвидации банка 09.01.2020 действовали реквизиты, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, банк в лице ликвидатора исполнил свои обязательства по своевременному уведомлению об изменении реквизитов для перечисления.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2020 по делу N А15-2440/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова