Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-61847/20 по делу N А40-97524/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-97524/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОСМИК КИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-97524/20

по иску: ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282 )

к ответчику ООО "КОСМИК КИНО" (ИНН 5003105970, ОГРН 1135003001770 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.Ю. по доверенности от 01.09.2020 N 372/2020.

от ответчика: Марцелева Н.Н. по доверенности от 01.10.2020 N КК-69.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" с иском к ООО "КОСМИК КИНО" о взыскании задолженности в сумме 8 207 722 рубля 68 копеек, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг по технической эксплуатации нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 по делу N А40-97524/20, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда, без изменения

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (далее по тексту - Банк) с 22.10.2018 г. является собственником нежилых помещений, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 8, в ТРК "КомсоМОЛЛ" (далее по тексту - ТРК), общей площадью 5165,6 кв.м., а именно: помещение 90, площадью 974 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:50:0400147:118; помещение 92, площадью 157,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:50:0400147:120; помещение 101, площадью 4033,7кв.м., кадастровый номер объекта: 24:50:0400147:129 (далее по тексту - помещения), на основании акта приема-передачи от 29 августа 2018 года.

В соответствии с договором аренды от 12.03.2018 г. N КЗ (далее по тексту- договор аренды), ответчику переданы в аренду помещения общей площадью 4 191,6 кв.м., а именно помещения N92 и 101, по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 8, в ТРК "КомсоМОЛЛ".

В п.3.2. договора аренды, стороны пришли к соглашению, что ежемесячная арендная плата за использование (аренду) помещений составляет 12 % от выручки ООО "КОСМИК КИНО".

В обоснование требований по иску, истец ссылается на то, что срок действия вышеуказанного договора аренды истек, однако ООО "КОСМИК КИНО" продолжал осуществлять свою коммерческую деятельность в помещениях, принадлежащих Банку, без оплаты арендных и коммунальных платежей по май 2019 года включительно.

В качестве управляющей компании в ТРК, 28.09.2018 года большинством голосов собственников торгового центра утверждена ООО "Эстейт Проперти", что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников помещения ТРК "Столица" от 28.09.2018 г., которым, также, определен порядок взаимодействия с эксплуатационными организациями через выбранную управляющую компанию.

Между Банком и управляющей компанией ООО "Эстейт Проперти" подписаны: договор от 19.03.2019 N ЭП-09/Кр о возмездном оказании услуг и выполнении работ по комплексному абонентскому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории, а также, агентский договор от 19.03.2019 N ЭП20/Кр о водоснабжении и водоотведении, теплоснабжении и электроснабжении, условия данных договоров распространяют свое действие на отношения, возникшие с 01.11.2018 года.

Банк в адрес ООО "Эстейт Проперти" на основании заключенных договоров и выставленных счетов, перечислил денежные средства в сумме 6568 427 рублей 42 копейки за период с ноября 2018 года по май 2019 года.

Банком в адрес ООО "КОСМИК КИНО" направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора 25.04.2019 N 94-002/623, в которой, ответчику предложено погасить задолженность за услуги по технической эксплуатации, коммунальным и арендным платежам; в ответ на которую, ООО "КОСМИК КИНО" подтвердил размер текущей задолженности и выразил намерение погашать задолженность в рассрочку; однако, стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения или предоставлении рассрочки ООО "КОСМИК КИНО".

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на не определенный срок.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором; прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Данная позиция определена в судебной практике, в том числе, в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2017 г. N 32-КГ17-37.

Истец ссылается, что ответчик продолжает пользоваться нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, дом 8, в ТРК "КомсоМОЛЛ", а именно: помещение 92, площадью 157,9 кв.м., кадастровый номер объекта: 24:50:0400147:120; помещение 101, площадью 4033,7кв.м., кадастровый номер объекта: 24:50:0400147:129.

Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, последний может потребовать их возмещения.

По договору N ЭП-09/Кр о возмездном оказании услуг и выполнении работ по комплексному абонентскому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории, а также, по агентскому договору N ЭП-20/Кр о водоснабжении и водоотведении, теплоснабжении и электроснабжении, Банк выплатил 6568427 рублей 42 копейки на содержание помещений, находящихся в пользовании.

В связи с тем, что договор аренды возобновлен на не определенный срок в силу п.2 ст. 621 ГК РФ, Банк требует, также компенсации произведенных расходов за услуги ООО "Эстейт Проперти" по технической эксплуатации, коммунальным платежам по п. 3.3 договора аренды, которым установлено, что арендатор обязуется компенсировать расходы арендодателя в сумме платежей за оказание эксплуатационных услуг, оплачиваемых арендодателем обслуживающей организации, рассчитанная пропорционально арендуемой площади, доли арендодателя в расходах на оплату коммунальных платежей, потребляемых зданием ТРЦ, которая, определяется на основании показателей приборов учета, установленных в здании ТРЦ, тарифов ресурсоснабжающих организаций и рассчитанная пропорционально арендуемой площади, стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в арендуемом помещении, на основании показателей приборов учета и тарифов ресурсоснабжающих организаций.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 8207722 рубля 68 копеек, с чем согласился апелляционный суд.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-97524/20, которое не было представлено в суд первой инстанции; при этом, указанный судебный акт преюдициального значения к настоящему делу не имеет, поскольку судом рассматривались иные обстоятельствам дела, за иной период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что обязанность по оплате коммунальных платежей не наступила, являются несостоятельными, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности по внесению платы на содержание общего имущества собственников жилого дома; доказательства компенсации расходов арендодателя за оказанные эксплуатационные услуги за заявленный истцом период, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что он спорные площади не занимает с 29.08.2018 г., является несостоятельной, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не установлено, в материалы дела, доказательства подтверждающие указанную позицию, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, как не опровергающие выводы суда, а выражающие, не согласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределены в порядке норм стю.110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,176, 266- 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 г. по делу N А40-97524/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КОСМИК КИНО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Т. Маркова В.А. Свиридов