Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-61380/20 по делу N А40-119274/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф05-5633/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-119274/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Славинвесткапитал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119274/20, по исковому заявлению ООО "Славинвесткапитал" к ООО "Представительская компания "БЕЛЭНЕРГОМАШ" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славинвесткапитал" (далее - ООО "Славинвесткапитал", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы арендных платежей по договору от 15.09.2009 г. N 13-01.09 в сумме 198 894 рублей, а также неустойки в сумме 39 281 рублей 57 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "Представительская компания "БЕЛЭНЕРГОМАШ" (далее - ООО "Представительская компания "БЕЛЭНЕРГОМАШ", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, удовлетворить требование о неустойки в полном размере.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на:

- нарушение норм материального и процессуального права, поскольку отзыв ответчика в котором содержится ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представлен по истечении установленного срока, ввиду чего суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку.

Истцом решение суда от 12.10.2020 г. обжалуется в части необоснованного снижения судом неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.10.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15.09.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения N 13-01.2009 г. (далее - договор).

На основании договора ответчику передана во временное пользование часть нежилого здания, общей площадью 45,9 кв. м. (комнаты N 1, 12, 13 в помещении N 1), находящегося по адресу: г. Москва, Озерковская наб., д. 50, стр. 1.

Договор аренды нежилого помещения заключен на неопределенный срок и продолжает действовать в настоящее время.

Переданные в пользование ответчику помещения принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.11.2005 г. N 77 АВ 533097.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и дополнительной, которая может меняться. Постоянная часть арендной платы является фиксированной (пункт 3.2.1). Ее размер, в соответствии с дополнительным соглашением от 28.01.2019 г. к договору аренды нежилого помещения от 15.09.2009 г. N 13-01/09, установлен с 01.03.2019 г. равным 99 447 (девяносто девять тысяч четыреста сорок семь) руб. в месяц, НДС не облагается. Величина дополнительной части арендной платы установлена равной сумме затрат, понесенных Арендодателем по оплате услуг, оказанных операторами связи по переданным в пользование Арендатору телефонным линиям (пункт 3.2.2).

В силу пункта 3.2 договора постоянная часть арендной платы уплачивается ежемесячно не позднее 20-го (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата. Дополнительные арендные платежи осуществляются в течение 5-ти (пяти) банковских дней со дня выставления арендодателем счетов.

Общий размер задолженности ответчика по договору согласно расчёту истца за период с 01.06.2020 г. по 31.07.2020 г. составил 198 894 рубля.

Расчёт неустойки в порядке пункта 7.2 договора за неисполнение обязательств по договору составил 39 281 рубль 57 копеек.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия N 449-6/01 от 10.06.2020 г. с требование оплатить задолженность.

Ответ на претензию истцом не получен, требование не исполнено, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, ввиду чего частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Досрочное расторжение договора по требованию арендатора предусмотрено статьёй 620 ГК РФ, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными.

Как указано в пункте 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достаточным, если в результате его проверки и исследования выявиться, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достаточность доказательства можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Материалами дела подтвержден факт наличия задолженности по арендной плате в размере 198 894 рублей и сторонами не обжалуется.

Отклоняя довод жалобы истца о нарушение норм материального и процессуального права, выраженное в необоснованности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения судом неустойки, поскольку отзыв ответчика в котором содержится ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ представлен по истечении установленного срока, апелляционный суд разъясняет следующее.

Согласно представлены материалам дела суд первой инстанции в определении о принятии иска к производству установил срок до 11 августа 2020 года (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) выполнить следующие действия:

Ответчику - представить переписку сторон с доказательствами направления и получения писем, платежные документы по расчетам с истцом, письменный мотивированный отзыв с контррасчетом в порядке статьи 131 АПК РФ (с указанием номеров телефонов, факсов, адреса электронной почты с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле), доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 75 АПК РФ.

А для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный пункта 4 настоящего определения срок суд, применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 228 АПК РФ, установил срок (не менее 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения) - до 01 сентября 2020 года.

Ответчиком, отзыв на иск содержащий ходатайство о снижении неустойки был подан в электронном виде 17.08.2020 г., что не нарушает установленного судом срока на предоставления своей позиции.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства в отзыве на иск, который был подан своевременно.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, необоснованное завышение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных кредиторов к получению необоснованной выгоды.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения решения в части отказа ответчику в применении нормы статьи 333 ГК РФ, что повлечет к нарушению баланса интересов между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12.10.2020 г. по делу N А40-119274/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко