Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-10770/20 по делу N А70-7381/2020

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А70-7381/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10770/2020) финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу N А70-7381/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по ходатайству финансового управляющего имуществом Магомедова Шамиля Андиевича (ИНН 722403041069, СНИЛС 122-428- 771-40) - Хусаиновой Анастасии Марсовны о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020) Магомедов Шамиль Андиевич (далее - Магомедов Ш.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна.

07.08.2020 от финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны (далее - заявитель) поступило ходатайство о привлечении лиц и установлении размера оплаты их услуг, в котором она просит:

- привлечь индивидуального предпринимателя Усанову Наталью Геннадьевну (далее - ИП Усанова Н.Г.) (ИНН 720210694999) для обеспечения сохранности транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ (NEXIA), 2010 года выпуска, VIN XWB3L32CDAA102864, гос. рег. знак Р988СС72, принадлежащего должнику - Магомедову Ш.А., путем предоставления ИП Усановой Н.Г. услуг по предоставлению мест на открытой охраняемой стоянке;

- установить стоимость услуг ИП Усановой Н.Г. по предоставлению мест на открытой охраняемой автостоянке с 06.08.2020 из расчета 75 руб. в сутки за одну единицу легкового транспортного средства за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу N А70-7381/2020 ходатайство удовлетворено частично, с даты вынесения указанного определения ИП Усанова Н.Г. (ИНН 720210694999) привлечена для обеспечения сохранности транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ (NEXIA), 2010 года выпуска, VIN XWB3L32CDAA102864, гос. рег. знак Р988СС72, принадлежащего должнику - Магомедову Ш.А., путем предоставления ИП Усановой Н.Г. услуг по предоставлению мест на открытой охраняемой стоянке. Стоимость услуг ИП Усановой Н.Г. по предоставлению мест на открытой охраняемой автостоянке установлена из расчета 75 руб. в сутки за одну единицу легкового транспортного средства за счет имущества должника с 03.09.2020 на шесть месяцев для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Магомедова Ш.А. В остальной части ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения начала исчисления срока по оплате услуг по предоставлению мест на открытой охраняемой автостоянке и принять по делу новый судебный акт следующего содержания:

"Привлечь индивидуального предпринимателя Усанову Наталью Геннадьевну (ИНН 720210694999) для обеспечения сохранности транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ (NEXIA), 2010 года выпуска, VIN XWB3L32CDAA102864, гос. рег. знак Р988СС72, принадлежащего должнику - Магомедову Шамилю Андиевичу, путем предоставления ИП Усановой Н.Г. услуг по предоставлению мест на открытой охраняемой стоянке.

Установить стоимость услуг ИП Усановой Н.Г. по предоставлению мест на открытой охраняемой автостоянке из расчета 75 руб. в сутки за одну единицу легкового транспортного средства за счет имущества должника с 06.08.2020 г. до даты его реализации для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Магомедова Шамиля Андиевича".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что расходы на размещение транспортного средства на открытой охраняемой автостоянке за период с 06.08.2020 (с момента фактической передачи транспортного средства ИП Усановой Н.Г.) по 03.09.2020 (1 месяц) не охватываются вынесенным судебным актом и ложатся на финансового управляющего, в то время как в целях полной сохранности имущества должника необходимо отнесение на конкурсную массу расходов по обеспечению сохранности имущества должника с момента передачи должником имущества финансовому управляющему (06.08.2020) до момента его реализации.

К апелляционной жалобе приложена копия акта прима-передачи транспортного средства от 06.08.2020, которая приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта, и содержание которой не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судебное заседание, открытое 19.11.2020, было отложено на 11.12.2020. Определение об отложении судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у должника имеется в собственности транспортное средство: ДЭУ НЕКСИЯ (NEXIA), 2010 года выпуска, VIN XWB3L32CDAA102864, гос. рег. знак Р988СС72.

Данное транспортное средство передано должником финансовому управляющему 06.08.2020.

На дату настоящего судебного заседания транспортное средство не реализовано.

Ссылаясь на то, что транспортное средство необходимо охранять и предоставлять потенциальным покупателям на осмотр, финансовый управляющий просил привлечь ИП Усманову Н.Г. на основании договора от 26.03.2019 на оказание услуг по предоставлению места на открытой охраняемой стоянке для обеспечения сохранности транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ (NEXIA), 2010 года выпуска, VIN XWB3L32CDAA102864, гос. рег. знак Р988СС72.

Должником дано согласие на финансирование оплаты услуг ИП Усановой Н.Г.

Фактов несоответствия расходов рыночным расценкам на аналогичные услуги судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения специалиста ИП Усмановой Н.Г. для оказания услуг по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования в части, суд первой инстанции из того, что разрешение вопроса о привлечении других лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, имеет заявительный характер, в связи с чем именно с даты вынесения обжалуемого определения у финансового управляющего возникает право привлекать ИП Усманову Н.Г. для обеспечения сохранности транспортного средства за счет имущества должника до его реализации.

Учитывая, что возможность привлечения указанного лица у суда имеется лишь на будущий период, указание суда первой инстанции на привлечение ИП Усановой Н.Г. с даты вынесения обжалуемого определения не может быть признано неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии разногласий относительно источника оплаты услуг, оказанных ИП Усановой Н.Г. в связи с ее привлечением финансовым управляющим для обеспечения сохранности имущества должника, за период с 06.08.2017 под дату вынесения обжалуемого определения, указанные разногласия могут быть заявлены и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Установление судом первой инстанции стоимости услуг ИП Усановой Н.Г. с 03.09.2020 на шесть месяцев для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве Магомедова Ш.А. соотносимо с периодом процедуры реализации имущества должника, составляющей в силу пункта 2 статьи 213.24 Закон о банкротстве, по общему правилу, шесть месяцев, в пределах которого подлежат реализации мероприятия по реализации имущества должника.

При этом указанное обстоятельство не препятствует финансовому управляющему обратиться в суд с ходатайством об установлении стоимости оказываемых ИП Усановой Н.Г. по истечении 6 месяцев с даты 03.09.2020 в случае, если к тому времени вышеуказанное транспортное средство не будет реализовано, а основания для обеспечения его сохранности не будут утрачены.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований полагать неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2020 по делу N А70-7381/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Хусаиновой Анастасии Марсовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок