Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 16АП-3837/20 по делу N А15-297/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф08-2041/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

16 декабря 2020 г.

Дело N А15-297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 16.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном онлайн-заседании от истца - индивидуального предпринимателя Расулова А.М. (г. Махачкала, ИНН 054606691034, ОГРНИП 317057100057642) - Юсупова Р.М. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие ответчика - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), третьего лица - Абдуллабекова И.И.

(с. Некрасовка, Кизлярский район, Республика Дагестан), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2020 по делу N А15-297/2020 (судья Оруджев Х.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расулов А.М. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее по тексту - страхования компания) 99 140,97 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 04.05.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 991,40 руб. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за каждый день просрочки за период с 04.05.2017 по дату вынесения решения суда.

Решением суда от 19.09.2020 в иске отказано. Суд указал на нарушение страхователем порядка предъявления поврежденного имущества для страхового возмещения ущерба.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела светокопии фотографий поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела указанных документов апелляционный суд отказывает, как дублирующего уже имеющегося в деле документа (т.д. 1 л.д. 41-42).

В отзыве страховая компания доводы жалобы отклонила.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, с учетом дополнения, отзыв на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 в г. Кизляре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак Н319РН05 под управлением Петровой М.А. и транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К215УС05, под управлением Магаева И.К.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причина его совершения подтверждаются справкой ОВД по г. Кизляру от 28.10.2016 о дорожно-транспортном происшествии (т.д. 1 л.д. 28).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Петрова М.А. (постановление от 28.10.2016 по делу об административном правонарушении) (т.д. 1 л.д. 22).

12.12.2016 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено последним 16.12.2017 (т.д. 1 л.д. 91).

23.12.2016 в уведомлении, направленном в адрес истца, согласована дата 29.12.2016 с 10:00 до 17:00 и место для проведения осмотра (т.д. 1 л.д. 87).

09.01.2017 письмом N 01/13-12 ответчиком отказано в страховой выплате (т.д. 1 л.д. 86 оборотная сторона).

07.04.2017 Курбанов А.М., в лице действующего по нотариально удостоверенной доверенности представителя Абдуллабекова И.И., обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также с просьбой провести осмотр нетранспортабельного ТС по месту его нахождения, которое получено последним 10.04.2017 (т.д. 1 л.д. 33-35).

11.04.2017 и 17.04.2017 в уведомлениях, направленных в адрес истца, ответчик просил предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра (т.д. 1 л.д. 87 оборотная сторона).

20.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра ВАЗ 21113, с целью проведения независимой экспертизы (т.д. 1 л.д. 37).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, собственник самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Правовой эксперт".

Согласно экспертному заключению от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак К215УС05, с учетом износа составила 99 140,97 руб. (т.д. 1 л.д. 44-57).

03.10.2019 между Абдуллабековым И.И. (цедент), в лице представителя Курбанова А.М. и Расуловым А.М. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждений транспортного средства ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак К215УС05, полученных в результате страхового события, произошедшего 28.10.2016 в сумме недоплаты страхового возмещения, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, расходов на проведение независимой экспертизы, которые должник должен оплатить цеденту (т.д. 1 л.д. 65).

Ссылаясь на нарушение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По правилам пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.10.2016; заявление о страховой выплате и комплект необходимых документов направлены истцом в адрес ответчика 12.12.2016.

Страховая компания предпринимала меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается телеграммой от 23.12.2016 (необходимости представления транспортного на осмотр и для проведения независимой экспертизы).

Транспортное средство потерпевшим страховщику на осмотр не представлено, факт уклонения страховщика от организации осмотра и (или) экспертизы поврежденного автомобиля материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении предпринимателем предусмотренной Законом об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что лишает его права на получение страхового возмещения и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ввиду наличия существенных повреждений не могут быть признаны состоятельными.

В заявлении о страховой выплате истец указал, что транспортное средство не может передвигаться (нетранспортабельно), поскольку получило повреждения капота двигателя, правового переднего крыла, правовой передней блок фары и передней решетки.

Аналогичные повреждения указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28.10.2016.

В соответствии с п. 2.3.1. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В акте осмотра транспортного средства N 502/17 от 26.04.2017, составленном по результатам осмотра автомобиля ООО "Правовой эксперт" по заказу истца, не зафиксировано обстоятельств, подтверждающих отсутствие возможности автомобиля передвигаться своим ходом.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии, переписке со страховой компанией и иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что поврежденное транспортное средство имело механически повреждения, препятствующие представлению его на осмотр в страховую компанию.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец (либо потерпевший) пользовался услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия на адрес, указанный истцом, что потерпевший, истец заявляли страховщику о необходимости возмещения расходов по оплате данных услуг.

Наоборот, в извещении о ДТП от 28.10.2016 указано, что транспортные средства могут передвигаться своим ходом (раздел 6 извещения).

Также отсутствуют какие-либо заключения специалиста, свидетельствующие о наличии у транспортного средства истца повреждений, исключающих его участие в дорожном движении, не содержится об этом сведений и в экспертном заключении, представленном истцом.

Ссылки на отдаленность проживания собственника автомобиля не могут быть приняты во внимание судом, поскольку законом установлен четкий порядок проведения осмотра

Следовательно, объективных препятствий для предоставления автомобиля для осмотра страховщиком не имелось. Утверждение истца о том, что транспортное средство нетранспортабельно - является ошибочным и недоказанным.

При этом, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами эвакуатора и предъявить понесенные расходы в связи с доставкой транспортного средства на осмотр по требованию страховщика, последнему.

Таким образом, потерпевший, выгодоприобретатель, сделали все возможное для того, чтобы страховщик был лишен возможности исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Страховщик, которому не был предоставлен автомобиль для осмотра, не мог выплатить страховое возмещение.

Заключение ООО "Правовой эксперт" N 502/17 от 27.04.2017 судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как установлено судом выше, по данному страховому случаю потерпевший и его правопреемники лишили страховщика возможности осмотра и проведения экспертизы.

Таким образом, проведение истцом соответствующей экспертизы по своей инициативе, без предоставления поврежденного транспортного средства ответчику не соответствует положениям правил страхования.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в истцу в иске в полном объеме.

Доводы жалобы о нарушении страховой компанией установленного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 5-дневного срока для проведения осмотра судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

С учетом получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения 16.12.2016 вышеуказанный срок истек 23.12.2016.

Телеграмма ответчика о необходимости представления 29.12.2016 транспортного средства на осмотр была направлена 23.12.2016, т.е. в пределах 5-ти рабочих дней, установленных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

То обстоятельство, что сам осмотр был назначен за пределами данного срока, с учетом конкретных обстоятельств дела не представляет истцу право на организацию самостоятельной экспертизы. При этом апелляционный суд учитывает, что проведение осмотра назначено страховщиком в пределах 20-дневного срока, установленного пунктом 21 Закона об ОСАГО для осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа, что не исключало возможность соблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю при предоставлении транспортного средства истцом на осмотр.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховой случай наступил 28.10.2016 потерпевший обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 12.12.2016. Следовательно, срок для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения истек 13.01.2017; срок исковой давности начал течь с14.01.2017 и истек 14.01.2020.

С иском предприниматель обратился в суд 28.01.2020, то есть по истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При этом ссылка суда первой инстанции на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.09.2016 N 305-ЭС16-11692, не привела к принятию ошибочного решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2020 по делу N А15-297/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Казакова Г.В. Сулейманов З.М.