Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-59810/20 по делу N А40-105031/2020

город Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-105031/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Бизнесспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г.

по делу N А40-105031/20, принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "На подъём сервис" (ОГРН 1155047011536)

к ООО "Бизнесспецстрой" (ОГРН 1175074016743)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "На подъём Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бизнесспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 359 210 руб. задолженности по договору аренды N 2204/19 от 22.04.2019 г., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.10.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды строительного оборудования N 2204/19 от 22.04.2019 г.

В соответствии с условиями сделки истец передал ответчику во временное владение Оборудование.

В соответствии с разделом 2 договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование оборудованием.

Согласно п.2.5.2. договора оплата за проведенный арендодателем ремонт оборудования, вышедшего из строя по вине арендатора, и связанные с данным ремонтом транспортные расходы арендодателя, производятся арендатором в безусловном порядке после оказания данных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Как указал истец, во исполнение условий, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, Истец передал в аренду Ответчику по Актам приема-передачи оборудования следующие подъемники:

1. Дизельный ножничный подъемник с рабочей высотой не менее 12 м. JLG 33 RTS (62442).

Дата передачи подъемника в аренду Ответчику - 01.05.2019 г.; период окончания аренды - 09.07.2019 г.; период аренды - 66 дней; стоимость за день аренды - 1 500 руб. Стоимость аренды подъемника составила 99 000 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.05.2019 г., Актом приема-передачи оборудования от 09.07.2019 г., Актом N 90 от 31.05.2019 г., Счетом-фактурой N 90 от 31.05.2019 г., Актом N 110 от 30.06.2019 г., Счетом-фактурой N 110 от 30.06.2019 г., Актом N 127 от 08.07.2019 г. и Счетом-фактурой N 127 от 08.07.2019 г.

В связи с выявленными дефектами подъемника, который был поврежден Ответчиком в период его аренды, Истец своими силами выполнил ремонтные работы, стоимость которого составила 30 890 руб., что подтверждается Актом N 130 от 06.07.2019 г., Счетом-фактурой N 130 от 06.07.2019 г., Товарной накладной N 130 от 06.07.2019 г. и Актом ремонта N 000193 от 06.06.2019.

Впоследствии, 30.04.2020 г. Истец направил в адрес Ответчика Акт N 90 от 31.05.2019 г., Счет-фактуру N 90 от 31.05.2019 г., Акт N 110 от 30.06.2019 г., что подтверждается кассовым чеком РПО N 14170145023141 и описью вложения.

Затем, 27.05.2020 Истец направил в адрес Ответчика и Акт N 127 от 08.07.2019 г., Счет-фактуру N 127 от 08.07.2019 г., Акт N 130 от 06.07.2019 г., Счет-фактуру N 130 от 06.07.2019 г., Товарную накладную N 130 от 06.07.2019 г. и Акт ремонта N 000193 от 06.06.2019 г., что подтверждается кассовым чеком РПО N 14170146004224 и описью вложения.

2. Дизельный ножничный подъемник с рабочей высотой не менее 15 м. H15SDX (101215).

Дата передачи подъемника в аренду Ответчику - 01.05.2019; Период окончания аренды - 07.06.2019; Период аренды - 34 дня; Стоимость за день аренды - 1 900 руб.; Стоимость аренды подъемника составила 64 600 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 01.05.2019, Актом приема-передачи оборудования от 07.06.2019, Актом N 90 от 31.05.2019, Счетом-фактурой N 90 от 31.05.2019, Актом N 110 от 30.06.2019, Счетом-фактурой N 110 от 30.06.2019.

В связи с выявленными дефектами после возврата подъемника, причиненными Ответчиком в период его аренды, Истец выполнил ремонтные работы подъемника, стоимость которым составила 40 000 руб., что подтверждается Актом N 97 от 10.06.2019, Счетом-фактурой N 97 от 10.06.2019 и Актом ремонта N 000203 от 10.06.2019.

30.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика Акт N 90 от 31.05.2019, Счет-фактуру N 90 от 31.05.2019, Акт N 97 от 10.06.2019, Счет-фактуру N 97 от 10.06.2019, Акт N 110 от 30.06.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО N 14170145023141 и описью вложения.

27.05.2020 Истец направил в адрес Ответчика Акт N 127 от 08.07.2019, Счет-фактуру N 127 от 08.07.2019, Акт N 130 от 06.07.2019, Счет-фактуру N 130 от 06.07.2019, Товарную накладную N 130 от 06.07.2019 и Акт ремонта N 000203 от 10.06.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО N 14170146004224 и описью вложения.

3. Дизельный ножничный подъемник с рабочей высотой не менее 18 м. H18SDX (110496).

Дата передачи подъемника в аренду Ответчику - 15.05.2019; Период окончания аренды - 13.06.2019; Период аренды - 29 дней; Стоимость аренды - 2 300 руб. Стоимость аренды подъемника составила 66 700 руб., что подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 15.05.2019, Актом приема-передачи оборудования от 13.06.2019, Актом N 91 от 31.05.2019, Счетом-фактурой N 91 от 31.05.2019, Актом N 96 от 13.06.2019, Счетом-фактурой N 96 от 13.06.2019.

В связи с выявленными дефектами после возврата подъемник, причиненными Ответчиком в период его аренды, Истец своими силами произвел ремонт подъемника, стоимость которого составила 294 320 руб., что подтверждается Актом N 120 от 13.06.2019, Счетом-фактурой N 120 от 13.06.2019, Товарной накладной N 120 от 13.06.2019 и Актом ремонта N 000202 от 13.06.2019.

30.04.2020 Истец направил в адрес Ответчика Акт N 91 от 31.05.2019, Счет-фактуру N 91 от 31.05.2019, Акт N 96 от 13.06.2019, Счет-фактуру N 96 от 13.06.2019, Акт N 120 от 13.06.2019, Счет-фактуру N 120 от 13.06.2019 и Товарную накладную N 120 от 13.06.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО N 14170145023141 и описью вложения.

27.05.2020 Истец направил в адрес Ответчика Акт N 127 от 08.07.2019, Счет-фактуру N 127 от 08.07.2019, Акт N 130 от 06.07.2019, Счет-фактуру N 130 от 06.07.2019, Товарную накладную N 130 от 06.07.2019 и Акт ремонта N 000202 от 13.06.2019, что подтверждается кассовым чеком РПО N 14170146004224 и описью вложения.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, Истец предварительно пересылает расчет суммы арендной платы, а также акты оказания услуг по ремонту и транспортировке, и счета на оплату (доплату) Ответчику по факсу (электронной почте). Если в течение 10 дней Истец не получает в письменном виде возражений и замечаний от Ответчика, расчет арендной платы считается верным, акты - принятыми и подлежат оплате. Оригиналы расчетов арендной платы, актов, счетов, счетов-фактур и других документов высылаются Истцом по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в разделе 12 Договора.

Согласно пункту 3.6 Договора, Ответчик обязан подписать акты оказания услуг и возвратить Истцу в течение 20 дней. При отсутствии письменных возражений со стороны Ответчика, отказ от подписания актов об оказании услуг не может служить основанием для отказа признания услуг и их оплаты.

На основании пункта 3.7 Договора, Истец считается надлежаще исполнившим обязанность по предоставлению акта Ответчику, если акт выслан почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением по адресу Ответчика, либо дополнительно сообщенном Ответчиком, если иной порядок обмена документацией во исполнение Договора не будет согласован сторонами в приложении к Договору.

30 апреля 2020 года Истец направил в адрес Ответчика Акт и Счет-фактуру N 90 от 31 мая 2019 года; Акт и Счет-фактуру N 91 от 31 мая 2019 года; Акт и Счет-фактуру N 97 от 10 июня 2019; Акт и Счет-фактуру N 96 от 13 июня 2019 года; Акт, Счет-фактуру и Товарную накладную N 120 от 13 июня 2019 года; Акт N ПО от 30 июня 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 14170145023141 и описью вложения.

27 мая 2020 года Истец направил в адрес Ответчика и Акт и Счет-фактуру N 127 от 08 июля 2019 года; Акт, Счет-фактуру, Товарную накладную N 130 от 06 июля 2019 года и Акты ремонта N 000193 от 06 июля 2019 года, N 000202 от 13 июня 2019 года и N 000203 от 10 июня 2019 года, что подтверждается почтовой квитанцией РПО N 14170146004224 и описью вложения.

Во исполнение пункта 3.7 Договора, Истец направил в адрес Ответчика Акты, Счета-фактуры, Товарные накладные и Акты ремонта.

Возражений от Ответчика в срок, установленный условиями Договора, в адрес Истца не поступило.

Согласно пункту 3.5 Договора, расчеты арендной платы, транспортных расходов, ремонта Подъемников считаются верными и подлежащими оплате, а Акты - принятыми Ответчиком без замечаний.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следует отметить, что смысла ст. 15 ГК РФ следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы ответчика, в соответствии с п.3.6. договора арендатор обязан подписать акту оказания услуг и возвратить арендодателю в течение 20 дней со дня составления документа. При отсутствии письменных возражений со стороны арендатора, отказ от подписания актов об оказании услуг не может служить основанием для отказа в принятии услуг и их оплаты.

Согласно п.4.6. договора стоимость утраченного/поврежденного оборудования возмещается арендодателю в разумных пределах.

Согласно п.6.7. договора арендатор несет ответственность за прямые или косвенные убытки, причиненные арендатору.

При возврате Подъемников представителем истца были обнаружены дефекты и повреждения, которые появились в период их аренды ответчиком, что зафиксировано в Актах приема-передачи оборудования от 07 июня 2019 года, 13 июня 2019 года и 09 июля 2019 года.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих, что Истец внес замечания в Акты приема-передачи оборудования после их подписания представителем Ответчика, в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 57 от 14.02.2019, дополнительное соглашение N 7, платежное поручение N 345 от 14.11.2019. стоимость расходов составила 30 000 руб.

Судебные расходы в размере 30 000 рублей являются разумными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40-105031/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнесспецстрой" (ОГРН 1175074016743) в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.