Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-13321/20 по делу N А60-67305/2019

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-67305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью ТК "Первая нерудная корпорация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2020 года

по делу N А60-67305/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзитлогистик РУС" (ОГРН 1169658078303, ИНН 6670439041)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Первая нерудная корпорация" (ОГРН 1156671007305, ИНН 6671008440),

о взыскании платы за пользование вагонами сверхнормативного времени, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзитлогистик РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Первая нерудная корпорация" (далее - ответчик) о взыскании 168 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами по договору N 35/18-ТЛР от 28.08.2018 и 41 328 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 20.11.2019 за просрочку оплаты счетов, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца 168000 руб. платы за пользование вагонами сверхнормативного времени, а также 5767 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, считая решение суда незаконным и необоснованным, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает на истечение однолетнего срока исковой давности по заявленному требованию, полагает, что к правоотношениям сторон условия договора N 35/18-ТЛР от 28.08.2018 об ответственности применены необоснованно, полагает, что выводы суда о сверхнормативном простое по вине ответчика не подтверждаются материалами дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 35/18-ТЛР от 28.08.2018 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять в пользование заказчику железнодорожный подвижной состав, находящиеся в собственности, арендованные или принадлежащие исполнителю на ином законном основании, для перевозки грузов заказчика, из согласованных сторонами пунктов отправления, до согласованных сторонами пунктов назначения, а Заказчик обязуется производить своевременную оплату за пользование вагонами.

Согласно пункту 2.1.4 Договора, ответчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления, до момента его отправления в груженом состоянии на станцию назначения (месту выгрузки). Время нахождения под погрузкой определяется по данным ГВЦ РЖД и предоставляется заказчиком в электронном виде по требованию исполнителя. В случае расхождения данных ГВЦ РЖД и сведений, указанных в накладных, верными будут считаться данные накладных по датам указанным на штемпелях. При этом в расчет принимаются только документы, предоставленные в сроки, указанные в п.2.1.13 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора, ответчик обязуется обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения и поданного к месту выгрузки, до момента его отправления в порожнем состоянии на станцию назначения (месту погрузки). Время нахождения вагона под выгрузкой определяется в порядке, установленном п. 2.1.4. настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора, за сверхнормативное время простоя вагонов исполнителя под погрузкой (выгрузкой) грузов заказчика, определенное в пунктах 2.1.4, 2.1.5. настоящего договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за пользование вагонами в размере 2500 руб., за каждые последующие сутки за один вагон, при этом неполные сутки считаются за полные.

По расчету истца, со стороны ответчика в октябре 2018 года было допущено неоднократное нарушение нормативных сроков погрузки/выгрузки вагонов, установленных пунктами 2.1.4 и 2.1.5 договора, в связи с чем исчислена платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 168 000 руб.

Продолжительность простоя в сутках определена истцом по данным ГВЦ РЖД. В обоснование периодов простоя также представлены копии транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с п. 3.4 договора, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с момента оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, предоставить заказчику, посредством факсимильной связи, акты выполненных работ, счета-фактуры. Заказчик обязан в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения акта выполненных работ, согласовать их

с исполнителем, подписать и вернуть исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты. Оригиналы документов высылаются почтой. При наличии возражений по акту выполненных работ заказчик должен письменно сообщить о них. В случае не предоставления возражений в трехдневный срок акт считается принятым.

02.09.2019 ответчику вручена претензия исх. N 09/02-01 от 02.09.2019 с требованием оплаты сверхнормативного простоя, оставленная им без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку за неоплату счетов исполнителя в определенные настоящим договором сроки в размере 0,1N от суммы счета за каждые сутки просрочки платежа.

Ссылаясь на указанный пункт Договора и неоплату счета за сверхнормативный простой вагонов, истец начислил неустойку в сумме 41 328 руб. за период с 16.03.2019 по 20.11.2019.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании платы за пользование вагонами,

Суд первой инстанции, признав обоснованным требования о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, требование о взыскании 168 000 руб. удовлетворил.

Отказывая в иске в части взыскания 41 328 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из недопустимости применения двойной ответственности за нарушение одного обязательства.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не оспаривается, и его обоснованность в апелляционном порядке не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Договор заключён сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку спорные отношения возникли из договора оказания услуг по предоставлению вагонов, к спорным отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Аналогичный подход сформулирован в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Поскольку спорные правоотношения сторон на основании договора N 35/18-ТЛР от 28.08.2018 связаны с предоставлением вагонов в октябре 2018 года, на дату предъявления подачи искового заявления в арбитражный суд (27.11.2019) срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем утверждение ответчика об обратном является необоснованным в соответствии с положениями статей 196, 204 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства фактического исполнения сторонами договора N 35/18-ТЛР от 28.08.2018, довод ответчика о неприменимости предусмотренных в нем мер ответственности к спорным правоотношениям подлежит отклонению (пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сверхнормативного пользования предоставленными ответчику вагонами подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения ответчика о необоснованности предъявления сверхнормативного пользования в отношении вагонов N N 63808083, 63808117, 63808406, 63808505, 63808547, 63808554, 63808737, 63808745, 63808760 по ж/д накладной ЭЭ993682, NN 63808430, 63808455, 63810501, 63811111 по ж/д накладной ЭЯ123641, NN 63779771, 63780027, 63780043 по ж/д накладной ЭЭ626171, NN 63808406, 63808414, 63808505, 63808547, 63808554, 63808737, 63808745, 63808760 по ж/д накладной ЭЭ993682 документами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2020 года по делу N А60-67305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова