Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-53659/20 по делу N А40-37300/2020

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-37300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финанс плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. по делу N А40-37300/20, принятое судьей Антиповой А.Г. по иску ООО "Каркаде" к ООО "Финанс плюс" о взыскании задолженности по договору лизинга от 28.06.2019 N7622/2019, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хужокова Д.Б. по доверенности от 10.03.2020; диплом номер 107705 0001060 от 29.06.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс плюс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1.232.800 руб. 62 коп., неустойки в размере 294.022 руб. 94 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7622/2019, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи N 7622/2019 от 28.06.2019 приобретен в собственность у ООО "Компания СИМ-авто" и передан ответчику в лизинг КАМАЗ 65116-А5, 2019 года выпуска, цвет Желтый RAL 1033, VIN: XTC651165K1400435, в комплектации согласно спецификации, к договору купли-продажи и договору лизинга.

По акту приема-передачи от 22.07.2019 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю (л.д. 31).

Согласно п. 4.1 договора лизинга N 7622/2019 от 28.06.2019 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 договора лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. В силу п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованном сторонами в п. 3.2 договора лизинга. В нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 договора лизинга, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление от 07.11.2019 г. о расторжении договора лизинга (л.д. 50).

Предмет лизинга возвращен истцу 08.11.2019 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.12.2019 г. с требованием с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 98-100). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, с применением формулы платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:

(П-А)-Ф

ПФ = -------------х 365х100%

(Ф x С/дн),

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях;

Сумма всех лизинговых платежей по договору лизинга составляет 4.867.947 руб. 92 коп.

Первый лизинговый платеж по графику платежей составляет 706.200 руб.

Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 5.9. Общих условий договора лизинга составляет 3.813.166 руб. 67 коп.

Размер финансирования составляет 3.106.966 руб. 67 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей составляет 889.036 руб. 08 коп.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей за вычетом первого лизингового платежа составляет 182.836 руб. 08 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 2.997.000 руб.

Дата начала договора лизинга - 28.06.2019 г., дата окончания договора лизинга - 19.05.2021 г.

Срок договора лизинга в днях составляет - 691.

Срок финансирования (СФ) - 315 дней.

Плата за финансирование (в день) = ((Побщ-А-Ф)/(Ф*Сдн)) составляет 0,000491301.

Плата за финансирование за период пользования финансированием (ПФ) = ((Побщ-А-Ф)/(Ф*Сдн))*Ф*СФ составляет 480833,7102;

В расчете сальдо также учтены иные санкции, предусмотренные договором: - задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3.2. договора лизинга) - 374.890 руб. 72 коп., пени - 37.114 руб. 17 коп., возмещение убытков лизингодателя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 г. по 09.01.2020 г. - 4.073 руб. 43 коп., расходы на ведение дела вследствие расторжения договора лизинга (п. 5.8 Общих условий договора лизинга) - 45.758 руб.

Сумма внесенных лизингополучателем платежей (без первого лизингового платежа) + стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 3.179.836 руб. 08 коп.

Размер финансирования + плата за финансирование за период пользование финансированием + убытки лизингодателя + иные санкции составляет 4.412.636 руб. 70 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 1.232.800 руб. 62 коп. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование иска в этой части удовлетворил.

Так как расчет сальдо сложился в пользу истца, суд обоснованно применил положения п.5.11 Общих условий договора лизинга, поскольку истец направил в адрес ответчика претензию 20.12.2019 г., то датой истечения течение срока в 15 календарный день является 04.01.2020 г.

В связи с чем, суд удовлетворил требование истца по начислению неустойки на сумму представленного финансирования и платы за финансирование в размере 16.145,10 руб. в день с 05.01.2020 г. до фактического исполнения обязательства ответчиком. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен по Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, а не по условиям договора лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае, расчет сальдо произведен истцом в соответствии с положениями договора лизинга.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 следует, что разъяснения Постановления Пленума N17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Следовательно, стороны вправе по-своему усмотрению определить завершающую обязанность по договору лизинга, что и было сделано в настоящем случае.

В п. 5.9 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, установлен порядок расчета встречных представлений сторон.

Так, заключая договор лизинга, стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга, что в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2. и его подпунктов настоящих Общих условий Договора лизинга, и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных предоставлений), применяя следующую формулу: сальдо = (Ф + ПФ + У + Пр) - (Ппол - А + СР).

Также, договором лизинга установлены переменные и порядок их расчета, которые подробно изложены истцом в исковом заявлении.

Довод ответчика о том, что истцом подано исковое заявление о снятии с предмета лизинга обременении, которые наложены в связи с исполнительными производствами ответчика, апелляционным судом не принимается, поскольку к материалам настоящего дела не относится и не влияет на существо по рассмотрению спора.

Факт наличия судебного спора о снятии обременении с предмета лизинга лишь подтверждает невозможность реализации предмета лизинга и возврата истцом вложенного финансирования, в связи с чем, суд обоснованно в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановление производства по делу отказал.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является несоразмерным, апелляционным судом отклоняется, поскольку размер неустойки произведен истцом на основании п.5.11 Общих условий договора лизинга. При этом, ответчик заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых сумм, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2020 г.. по делу N А40-37300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.