Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-59917/20 по делу N А40-83395/2020

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-83395/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Инженерные системы и сервис", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 и определение от 11.09.2020 по делу N А40-83395/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркури Констракшн Менеджмент" (ОГРН 5157746037763, ИНН 9701019430)

к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" (ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казимиров Е.В. по доверенности от 10.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркури Констракшн Менеджмент" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Инженерные системы и сервис" о взыскании задолженности по договору подряда N 130516/5731ШМ от 13 мая 2016 г. в размере 97 241 238 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору подряда N 130516/5731ШМ от 13 мая 2016 г. в размере 2 917 247 руб.

Акционерное общество "Инженерные системы и сервис" обратилось со встречным иском о взыскании неустойки по договору подряда N 130516/5731ШМ от 13.05.2016 г. в размере 110 372 337 912, 88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и 06.10.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение и определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 и определение от 11.09.2020 не подлежащими изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2016 года между АО "Инженерные системы и сервис" (генеральный подрядчик) и ООО "Меркури Констракшн Менеджмент" (подрядчик) был заключен договор подряда N 130516/5731ШМ.

В соответствии с данным договором истец обязался в установленный договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, комплекс работ по строительству объекта предполагаемый к строительству комплекс зданий и сооружений Центра обработки данных (ЦОД-2) и сопутствующих инженерных систем, на территории инновационного центра "Сколково".

В соответствии с п.4.3. договора содержание, состав, сроки выполнения каждого этапа работ оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

В ходе выполнения работ между сторонами были подписаны следующие дополнительные соглашения и акты о приемке выполненных работ, которые отражены в решении суда.

Общая сумма за выполненные всего комплекса работ, осуществленного в рамках договора и дополнительных соглашений, с учетом всех частей удержанных сумм авансов, сумм отложенных платежей и произведенных ответчиком сумм частичных оплат, предусмотренных дополнительными соглашениями, подлежащая к оплате истцу, составляет 97 241 238 руб. 74 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанных дополнительных соглашений оплата работ осуществляется ответчиком за фактически выполненный истцом объем работ в отчетном периоде, определенный по актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения от истца счетов на оплату и подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). Истец направил в адрес ответчика соответствующие счета, но ответчик не исполнил своих обязательств по оплате и до настоящего времени не предоставил истцу мотивированного и обоснованного ответа о причинах неисполнения данных обязательств, задолженность ответчика перед истцом составляет 97 241 238 руб. 74 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал оплату задолженности в размере 97 241 238 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6.24. договора предусмотрено, что в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты платежей, за исключением авансовых, или их частей по Договору, Генеральный подрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от размера просроченного платежа, но не более 3% (Трех процентов) от размера просроченного платежа.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил в порядке пункта 6.24. договора ответчику неустойку всего в общем размере 2 917 247 руб.

Кроме того судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Первоначальный иск заявлен с требованиями о взыскании задолженности по договору подряда No130516/5731ШМ от 13 мая 2016 г. 97241238 руб. 74 коп., неустойки за просрочку оплаты по договору подряда No130516/5731ШМ от 13 мая 2016 г. в размере 2917247 руб.

Во встречном иске ответчик просит взыскать неустойку по договору подряда No130516/5731ШМ от 13.05.2016 г. в размере 110 372 337 912, 88 руб.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу о том, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение встречного и первоначального иска нецелесообразно, поскольку приведет к усложнению процесса.

Основными утверждениями в апелляционной жалобе, поданной на определение, являются однородность требований, взаимозачет и взаимная связь исков.

Однако данные доводы отклоняются апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Отсутствие однородности требований.

Требование о взыскании основного долга и требование неустойки имеют разную правовую природу, а потому не являются однородными. Задолженность ответчика, представляет собой неисполненное обязательство по оплате выполненных работ, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые приобщены к материалам дела в качестве доказательств. Неустойка представляет из себя способ обеспечения исполнения такого обязательства. Кроме того, обязательство по уплате неустойки является оспоримым (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Исходя из данной нормы, можно заключить, что размер неустойки не является определенным и, следовательно, она не может быть зачтена.

Отсутствие взаимной связи.

Наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела. Общность связи между первоначальным и встречным требованием должна заключаться именно в возможности прекращения требования ответчика путем зачета требований истца. Но из встречных требований ответчика это не представляется возможным из-за несоразмерности суммы неустойки и отсутствия намерения ответчика о зачете, как указано выше. Исходя из анализа данных фактов суд первой инстацнии обоснованно вернул ответчику встречный иск, руководствуясь частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поданной на решение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для осуществления комплекса мероприятий, направленный на зачет требований и подготовки мотивированного обоснования ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе заблаговременно ознакомиться с материалами дела, представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку удовлетворение данного ходатайства могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 и определение от 11.09.2020 по делу N А40-83395/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова