г. Москва |
|
16 декабря 2020 г. |
Дело N А40-152563/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнком" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-152563/18, принятое судьей Е.В. Луговик, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакиной В.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2018, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" (далее - Должник) и ООО "РегионСтройИнком" (далее - Ответчик) и применении последствий недействительности сделки,
при участии в судебном заседании: Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 14.08.2019.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года удовлетворено заявления конкурсного управляющего Бакиной В.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2018, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" (далее - Должник) и ООО "РегионСтройИнком" (далее - Ответчик) и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РегионСтройИнком" в конкурсную массу должника 27 040 000 рублей. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "РегионСтройИнком" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "БВ ИНВЕСТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 21.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бакиной В.А. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ценных бумаг от 20.08.2018, заключенный между ООО "БВ ИНВЕСТ" (далее - Должник) и ООО "РегионСтройИнком" (далее - Ответчик) и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
20.08.2018 между ООО "БВ ИНВЕСТ" (далее - Должник) и ООО "РегионСтройИнком" (далее - Ответчик) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым должником за период с 07.12.2018 по 29.05.2019 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 27 040 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи ценных бумаг от 20 августа 2018 года НДС не облагается".
В рамках настоящего дела с заявлением об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктам 1, 2 статьи 61.2 и пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 принято заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 20.08.2018, а также действия по перечислению денежных средств в рамках данного договора совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами.
Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Должник и Ответчик являются аффилированными по отношению к друг другу юридическими лицами, входящими в одну группу лиц, подконтрольных одним конечным бенефициарам. Ответчик и Должник являются лицами, подконтрольными конечным бенефициарам группы "Кристалл-Лефортово" (далее - группа) Сметане Павлу Юрьевичу и Климу Богдану Васильевичу, а также всей группе компаний "Кристалл-Лефортово". Обстоятельства аффилированности между Должником и Группой установлены определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152563/18-174-201 от 29.07.2019 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 г., на основании которых суд отказал во включении в реестр требований кредиторов Должника ЗАО "Конфлекс СПб" являющемуся, по аналогии с ОАО "Иткульский спиртзавод", подконтрольным кредитором.
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 100% участником общества является Давыдов Алексей Алексеевич, который являлся генеральным директором и учредителем ООО "Глобал Экотранс" (ИНН 4632218224), 100% участником которого в настоящий момент является ООО "Глобал Эко" (ИНН 3123196310, 85,1% участником является ООО "ДП Холдинг", бывшим генеральным директором являлся Сметана П.Ю.), а генеральным директором Сметана А.Ю. (родственник Сметаны П.Ю.) Информация об аффилированности также не скрывается в средствах массовой информации. По сведениям изданий, зарегистрированных в Роскомнадзоре в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", а именно газеты "Коммерсантъ", ИД "Совершенно секретно", издания "the Moscow Post" ООО "РегионСтройИнком" признается компанией напрямую контролируемую Группой. Аналогичные сведения содержатся и в публикациях о бывшем генеральном директоре Сметане П.Ю.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
ООО "БВ Инвест", согласно выписке из ЕГРЮЛ, было создано 26.05.2010 г., генеральным директором (на дату создания должника) являлся Сметана П.Ю., единственным учредителем Клим Б.В., при этом сам Должник был напрямую аффилирован с ООО "УК Кристалл-Лефортово" (ИНН 7727340355, генеральный директор и участник Сметана П.Ю.) и ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (ИНН 1328005717, генеральный директор и участник Сметана П.Ю.), что свидетельствует о нахождении Должника и Ответчика в одной группе аффилированных лиц. Таким образом, ООО "РегионСтройИнком" и Должник входят в одну группу лиц, подконтрольных конечным бенефициарам Сметане П.Ю. и Климу Б.В.
Судом первой инстанции установлено, что как заявлено конкурсным управляющим, оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, оспариваемая сделка попадает под срок, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Из материалов дела усматривается, что должником были перечислены денежные средства в размере 27 040 000 руб. 00 коп. В переданных Должником документах не имеется информации о спорной сделке, в том числе сведений о наличии у Должника каких-либо ценных бумаг, выдачи и получении каких-либо веселей и прочих. Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным ФНС России, основным счетом должника является расчетный счет, открытый в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" N 40702810140070409701. Между тем, доказательств встречного исполнения со стороны Ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такою признания (ничтожная сделка). В пункте 73 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка. В то же время согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка по своей правовой природе отвечает признакам дарения, следовательно, к данной сделке применимы правила главы 32 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаст или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Согласно пункту 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, условием признания сделки притворной является установление иной природы сделки, направленности воли сторон на достижение иного правового результата, чем кажется из внешнего содержания сделки, или того же правового результата, но на других условиях. Следует обращать внимание на следующие критерии: цена сделки и совокупность ее условий применительно итогового экономического результата, возможная заинтересованность сторон.
При изложенных обстоятельствах следует, что спорный договор является притворной сделкой, не несущей за собой экономической цели, поскольку целью ее совершения было прикрытие вывода денежных средств должника. Соответственно указанная сделка является ничтожной.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 принято заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 20.08.2018, а также действия по перечислению денежных средств в рамках данного договора совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, оспариваемая сделка осуществлена, в срок указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пунктах 5 - 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Так, наличие у должника признаков неплатежеспособности подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2018 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). В результате совершения оспариваемой сделки кредиторы были лишены права на удовлетворения требований, поскольку единственным имуществом Должника, выявленным в ходе инвентаризации, стал предмет залога (недвижимое имущество). Согласно проведенной залоговым кредитором оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества составила 225 051 989 рублей. Указанное имущество оставлено за залоговым кредитором по итогу повторных торгов по цене 182 292 111 руб. 09 коп., что при наличии реестра требований на сумму свыше 1 248 170 728 руб. 91 коп. свидетельствует о невозможности погашения всех требований кредиторов. При этом, поскольку оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами, и арбитражным судом принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), предполагается, что Ответчик обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Из чего можно сделать вывод, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признавая сделку недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Материалами дела установлено, 09.07.2018 арбитражным судом принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в отношении ООО "БВ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения. Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 07.12.2018 по 29.05.2019, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие иных кредиторов подтверждается материалами дела.
При этом в результате оспариваемой сделки отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Доказательств обратного в материалы дела со стороны Ответчика не представлено. Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной.
Под злоупотреблением правом, по смыслу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понимается осуществление уполномоченным субъектом своего субъективного права в пределах предоставленных ему прав, но в противоречии с его назначением, без соотнесения своего поведения с интересами общества и государства, и при неисполнении корреспондирующей данному праву юридической обязанности. На основании статьи 10 ГК РФ и части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данная сделка является совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредитора.
На основе изложенного, судом первой инстанции определена доказанность того, что оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом сторонами и о том, что спорная сделка направлена на вывод из конкурсной массы должника имущества с целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, и привела к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет такого имущества, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств. В результате совершения оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований.
Применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РегионСтройИнком" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 27 040 000 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РегионСтройИнком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-152563/2018
Должник: ООО "БВ ИНВЕСТ"
Кредитор: ПАО БАНК ВТБ, СРО АУ НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
21.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36006/2022
28.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15699/2022
21.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1968/2022
09.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3430/19
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3430/19
17.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73032/2021
09.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66451/2021
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3430/19
28.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61317/2021
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59294/2021
25.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59280/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3430/19
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38927/2021
23.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42383/2021
23.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37777/2021
19.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27719/2021
07.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3430/19
22.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2843/2021
25.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3430/19
16.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39096/20
21.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32132/20
11.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152563/18
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152563/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152563/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152563/18
27.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49701/19
07.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152563/18
06.08.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152563/18
26.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3430/19
27.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21965/19
24.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-3430/19
21.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152563/18
11.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1813/19
24.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72730/18
02.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-152563/18
19.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50503/18
18.09.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50503/18