Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-65115/20 по делу N А40-132381/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-132381/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-132381/20

по заявлению ООО "Строительная группа "Альянс" к УФАС по Московской области

третье лицо: Министерство жилищной политики Московской области

о признании незаконным п. 2 Резолютивной части решения

в присутствии:

от заявителя:	Савкин В.М. по дов. от 12.08.2020;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная группа "Альянс" (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием признать пункт 2 резолютивной части "Решения по жалобе N 17007 на действия (бездействие) при предоставлении государственных и муниципальных услуг" от 18.05.2020 г. комиссии Московского областного Управления ФАС России незаконным; обязать Московское областное Управление ФАС России выдать Министерству жилищной политики Московской области обязательное для исполнения предписание в соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции".

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил и истолковал закон, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить. Ходатайствовал о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснил, что в случае признания обоснованным хотя бы одного пункта жалоба, по результатам рассмотрения жалоба признается обоснованной, вместе с тем, не принимается решение о выдаче предписания.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей общества и антимонопольного органа рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 18 мая 2020 года комиссия Московского областного Управления ФАС России, рассмотрев жалобу Заявителя от 20.04.2020 г. на действия Министерства жилищной политики Московской области при предоставлении услуги по выдаче разрешения на строительство, вынесла оспариваемое по делу решение, согласно которого она признана обоснованной. При этом, согласно пункта 2 данного решения, ответчиком не усмотрено оснований для выдачи Министерству обязательного для исполнения предписания.

Не согласившись с пунктом 2 данного решения, Заявитель оспорил данное решение в суд, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данные выводы коллегия считает необходимым отметить следующее.

УФАС по Московской области наделено полномочиями по вынесению оспариваемых ненормативных правовых актов, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела установлено, что в Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Министерства жилищной политики Московской области (Министерство) при предоставлении услуги по выдаче разрешения на строительство.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управлением принято решение о признании жалобы обоснованной, однако предписание о выдаче разрешения на строительство Обществу не выдано.

Довод жалобы о том, что ответчик необоснованно принял решение в данной части, не принимается.

Порядок выдачи Разрешения на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области определен Административным регламентом Министерства по предоставлению государственной услуги, утвержденным распоряжением Министерства от 15.02.2019 N 20 (далее- Административный регламент).

Общий порядок получения разрешения на строительство определен статьей 51 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что Министерством принято решение об отказе в выдаче разрешения Обществу на строительство от 04.03.2020 по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 ГрК РФ.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 ГрК РФ; к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что Министерством обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленные Заявителем документы не соответствовали проекту планировки территории, градостроительному плану земельного участка.

Частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ установлено, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 57.3 ГрК, источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В пунктах 6, 9, 10, 14, 17 части 3 статьи 57.3 ГрК, указано, какая информация содержится в градостроительном плане земельного участка.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения" (далее - Приказ).

Согласно Приказу, в форму градостроительного плана земельного участка вносятся реквизиты проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории (указывается в случае, если земельный участок расположен в границах территории в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории).

Из статьей 41-46 ГрК следует, что градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

Таким образом, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство также подлежит рассмотрению вопрос о соответствии представленных документов проекту планировки территории.

Довод Общества о том, что им представлены все документы, необходимые для оказания ему услуги ответчиком, также не принимается.

Как верно установил суд, все предусмотренные в подпунктах "а" -"и" пункта 10.2.1 Административного регламента документы подлежат размещению в ИСОГД, в том числе, в случае обращения за государственной услугой о внесении изменений в Разрешение на строительство. Указанная норма не делает исключений и различий от характера указываемых услуг.

Откорректированная проектная документация должна быть размещена в ИСОГД в соответствии с пунктом 10.2.2. и 10.2.8 Административного регламента, а также Приложения N 9 (описание документов, необходимых для предоставления услуги), что со стороны Общества сделано не было.

Заключение экспертизы ООО "Экспертстройинжиниринг" от 13.12.2018 N 50-2- 1-2-0526-2018 (включены сведения и решения по ТУ "Безопасный регион") было представлено застройщиком к заявлению в системе ЛОД.

При этом, данный документ должен быть размещен в ИСОГД в соответствии с пунктом 10.2.2. и 10.2.8 Административного регламента, а также Приложением N 9 (описание документов, необходимых для предоставления услуги), что со стороны застройщика сделано не было.

Учитывая изложенное, суд обоснованно согласился с антимонопольным органом, что при принятии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство, Министерство действовало в рамках действующего законодательства, с учетом требований, установленных статьей 51 ГрК РФ.

Указание о несоответствии представленных застройщиком документов требованиям федерального законодательства, не является истребованием иных не предусмотренных законом документов.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 50 пунктов 2 и 3 части 3 статьи 41 Закона "О защите конкуренции", выдаваемые антимонопольным органом предписания должны быть направлены на устранение выявленных нарушений, отраженных в решении антимонопольного органа.

При этом, суд первой инстанции установил, что Управление, при принятии решения о выдаче предписания пришло к выводу о том, что даже при условии предъявления Министерством к документам и информации Заявителя требований, не установленных законодательством Российской Федерации, Обществу обоснованно было отказано в предоставлении Услуги, в том числе, на основании несоответствия объекта проекту планировки территории.

Следовательно, нарушения, установленные Управлением, не повлияли на оказание Министерством Услуги.

Поскольку несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, то оспариваемое решение антимонопольного органа, в том числе в оспариваемой части, законно и обосновано.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-132381/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева