Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-46912/20 по делу N А40-153684/2019

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-153684/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Титовой И.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шварц Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 июля 2020 года по делу N А40-153684/19

по иску по иску Индивидуальному предпринимателю Шварц Дмитрия Владимировича

(ОГРНИП 309645411100048, ИНН 645401280324)

к Министерству Обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

2. Федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037821007894, ИНН 7810252947)

3. Федеральному государственному казенному учреждению "1586 Военный клинический госпиталь" Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1035007203395, ИНН 5036013066)

4. Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026900592058, ИНН 6905004997)

5. Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Уссурийское суворовское военное училище министерства обороны российской федерации" (ОГРН 1032500854594, ИНН 2511017174)

6.Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016)

7. Воинсковой части -48735, (ОГРН 1026401188065, ИНН 6432003112)

8. Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "военный учебно-научный центр военно-воздушных сил "Военновоздушная академия имени профессора Н.Е.Жуковского И Ю.А.Гагарина Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1123668041958, ИНН 3661057435)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Буслик И.И. по доверенности от 01.05.2019 N 1,

от ответчиков

от Минобороны России - Алимаев Р.А. по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/316д

от ФГУП "Инжцентр Минобороны России" - Филатов О.С. по доверенности от 02.12.2020 N 857,

от остальных не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 20 145 812 руб. 08 коп. за оказанные услуги по организации автотранспортных перевозок в период с 2012 года по середину 2013 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-153684/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Минобороны России, ФГУП "Инжцентр Минобороны России" против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ при данной явке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом по договорам цессии приобретены права требования по актам сдачи-приемки оказанных услуг по автотранспортному обеспечению воинских частей и организаций Минобороны России.

С учетом приобретенных истцом у ИП Полянского С.В., ИП Красильникова С.В., ИП Ступак Л.В. прав требования (в сумме 14 411 266 руб.) и стоимости его услуг общая сумма долга составляет 20 145 812 руб. 08 коп.

Поскольку стоимость в актах сдачи-приемки услуг не отражена, стоимость подлежит определению на основании ст. 424 ГК РФ путем установления стоимости, взимаемой за аналогичные услуги.

В качестве аналогичной стоимости ИП Шварц Д.В. указывает на стоимость в договорах между ООО "Барс-трансавто-бук" и ИП Полянским С.В., ИП Красильниковым С.В., ИП Ступак Л.В., ИП Шварц Д.В. Истец со ссылкой на статьи 2, 6, 8, 10, 11, 18, 35, 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и статьи 309, 310, 785, 787, 790 ГК РФ, указывает, что перевозка признается возмездной сделкой, заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, путевым листом, а согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акты сдачи-приемки являются первичными учетными документами, так как содержат в себе признаки таких документов.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности предъявлено в суд 14.06.2019, то есть по истечении трех лет, с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Доводы истца рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец пропустили срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, следует отказать, поскольку оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности, суд не усмотрел.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-153684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.А. Титова Л.А. Яремчук