Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-58388/20 по делу N А40-5742/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-6626/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-5742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Московского УФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-5742/20 (148-31)

по заявлению ОАО " РЖД"

к Московскому УФАС России

третье лицо: ООО Торговый дом "Камет"

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Московского УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) N 077/07/00-11758/2019 от 17.10.2019 по жалобе ООО "Торговыдом "Камет"" при проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 5369/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки проката сортового, труб, канатов стальных, проволоки и изделий из проволоки (извещение в единой информационной системе N 31908242013).

Решением суда от 10.09.2020 решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службе по г. Москве N 077/07/00-11758/2019 от 17.10.2019 признаны недействительными.

УФАС по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.09.2020 отсутствуют исходя из следующего.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17.10.2019 Московским УФАС России вынесено решение N 077/07/00-11758/2019 по результатам рассмотрения жалобы ООО Торговый дом "Камет" на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в соответствии с которым ОАО "РЖД" признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3, п. 6 ст. 3 Закона о закупках.

На основании решения ОАО "РЖД" выдано обязательное для исполнения предписание ФАС России от 17.10.2019 N 077/07/00-11758/2019.

ОАО "РЖД", не согласившись с выводами антимонопольного органа и полагая оспариваемое решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права ОАО "РЖД", обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", правовую основу закупок товаров, работ и услуг лицами, подпадающими под действие данного закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, непосредственно сам Закон о закупках, а также Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденное советом директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018, введенное в действие распоряжением ОАО "РЖД" от 12.07.2018 N 1481р, а также соответствующая Аукционная документация.

Законом о закупках установлены общие принципы закупок товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым, в том числе, хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации превышает пятьдесят процентов, к которым относится и ОАО "РЖД".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования указанного закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке ОАО "РЖД" является основополагающим документом, регламентирующим закупочную деятельность Заказчика, содержащим требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения. Оно не содержит запрета на указание в технических предложениях участников сведений о производителях предлагаемых к поставке товаров.

В соответствии с п. 33. Положения целями осуществления закупок являются в том числе:

-создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности;

-эффективное использование денежных средств заказчика; развитие добросовестной конкуренции;

* обеспечение гласности и прозрачности закупок;

* предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с п. 216 Положения в документации о конкурентной закупке определяются требования к товарам, в том числе с учетом того, что требования к закупаемым товарам должны быть ориентированы на приобретение качественных товаров, имеющих необходимые заказчику потребительские свойства и технические характеристики.

Информация о производителях товаров ориентирована: на приобретение качественных товаров, так как качество товара напрямую зависит от технологических возможностей, производственных мощностей производителей, конструкторских особенностей производства товара, иных условий производства, присущих производителям в разной степени (не все производители в равной степени обладают возможностью по изготовлению товаров, обладающих должным уровнем качества, соответствующим условиям закупки, а проверка сведений о производителях, предоставляемых участниками закупки позволяет выявить факты, свидетельствующие о невозможности производства и, соответственно, поставки товаров, соответствующих условиям закупки); на создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, так как производственные мощности не всех производителей равнозначны, а проверка сведений о производителях, предоставляемых участниками закупки, позволяет выявить факты, свидетельствующие о невозможности производства и, соответственно, поставки товаров, соответствующих условиям закупки по качеству и объемам; на предотвращение злоупотреблений в конкурентной среде, так как проверка сведений о производителях, предоставляемых участниками закупки, позволяет выявить факты недобросовестной конкуренции, осуществляемой предоставлением недостоверных сведений участниками закупки.

Требование аукционной документации о форме предоставления технического предложения и его содержании в равной степени адресовано ко всем участникам закупки, предоставление всеми участниками закупки (в том числе заявителем жалобы) сведений о производителе, подтверждает объективную возможность предоставления указанных сведений, свидетельствующих в свою очередь о возможности реального выполнения потенциальным контрагентом условий договора.

Подпунктом 3 п. 243 Положения предусмотрено, что в документации о закупке должны быть кроме прочего указаны требования: к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки; к описанию функциональных характеристик (потребительских свойств) товара; к описанию количественных и качественных характеристик товара.

При организации и проведении Аукциона заказчик руководствовался законом о закупках, Положением о закупке ОАО "РЖД", а также соответствующей Аукционной документацией.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 1481/р от 12.07.2018 принято к руководству и исполнению положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", утвержденное советом директоров ОАО "РЖД" 28.06.2018 и размещенное на официальном сайте в соответствии с требованиями Закона о закупках.

В соответствии с порядком, предусмотренным Положением о закупке, ОАО "РЖД" проведен открытый аукцион среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 5369/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки проката сортового, труб, канатов стальных, проволоки и изделий из проволоки.

Условиями аукционной документации участники не ограничены в возможности указания перечня потенциально возможных производителей.

При этом, в отношении товара, предусмотренного п. 77 технического предложения, ООО "Торговый дом "Камет" по своей инициативе указана организация, заявляемая им как производитель (ООО "ЭСАБ").

Для подтверждения соответствия предлагаемого товара, заявленным требованиям технического задания, заказчиком, в соответствии с условиями документации, на основании пункта 3.7.11 аукционной документации и пункта 204 Положении о закупках направлены запросы в адрес организаций, указанных участниками в качестве изготовителя продукции (л.д.87).

Из полученного ответа от организации, указанной ООО "Торговый дом "Камет" в качестве производителя предлагаемой к поставке продукции (проволоки сварочной омедненной на катушке ЕSАВ ОК AUTROD 12.51) она не является производителем (письмо от 13.09.2019 N 07-9/206, письмо от 17.09.2019 N 60) -л.д.89,оборот.

Вопреки доводам ответчика, об обратном, суд верно оценил письмо N 60 от17.09.2019, как доказательство того, что производителем сварочной проволоки ООО "ЭСАБ" не является, что прямо следует из первого абзаца письма.

То, что ООО "ЭСАБ" входит в состав группа компаний ЭСАБ не наделяет данное общество статусом производителя.

Действия Заказчика обоснованы правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г., согласно которой закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора.

Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие информации о производителе предлагаемого товара является свидетельством отсутствия возможности реального выполнения контрагентом условий договора.

Таким образом, решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Торговый дом "Камет" принято в соответствии с условиями аукционной документации, отклонение заявки Заявителя произведено правомерно, с учетом требований аукционной документации, Положения о порядке закупки товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" (распоряжение от 12 июля 2018 N 1481/р).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание ФАС России от N 077/07/00-11758/2019 от 17.10.2019, не соответствуют нормам гражданского законодательства и Закона о закупках и, нарушают права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности как участника правоотношений, регулируемых Законом о закупках.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 по делу N А40-5742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров