Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 17АП-10989/20 по делу N А60-17027/2020

г. Пермь

18 декабря 2020 г.

Дело N А60-17027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А. А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2020 года,

принятое судьей Высоцкой Е. В.,

по делу N А60-17027/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж" (ИНН 7450062497, ОГРН 1097450000515)

о взыскании задолженности по договорам поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - ООО "ТД "Электротехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "УралКипЭлектроМонтаж" (далее - ООО "УралКипЭлектроМонтаж", ответчик) о взыскании основного долга по договорам поставки N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 в размере 687 595 руб. 17 коп., N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в размере 93 969 руб. 84 коп., неустойки, предусмотренной договорами N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 в размере 23 802 руб. 00 коп., N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в размере 2 536 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 (резолютивная часть от 24.07.2020) исковые требования удовлетворены, с ООО "УралКипЭлектроМонтаж" в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" взыскано 807 903 руб. 93 коп, в том числе: долг по договорам поставки N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018, N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в размере 781 565 руб. 01 коп. и неустойка, начисленная за период с 21.01.2020 по 30.03.2020 в сумме 26 338 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "УралКипЭлектроМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить в части договорной неустойки, уменьшив ее размер до 2 633 руб. 90 коп.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано наличие негативных, в том числе финансовых, последствий, вследствие просрочки исполнения обязательств; взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (поставщик) и ООО "УралКипЭлектроМонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Также между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 245 965 руб. 05 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, в связи с чем, задолженность составила 845 250 руб. 53 коп.

Поскольку ответчиком оставшаяся сумма за поставленный товар оплачена не была, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 2890303 от 18.03.2020 с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена покупателем без ответа и удовлетворения.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты товара, оставленная без ответа и удовлетворения претензия истца, явились последнему основанием для обращения с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки, предусмотренной условиями договоров, в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом в связи с поступившими платежами составила по договорам N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 в размере 687 595 руб. 17 коп., N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 в размере 93 969 руб. 84 коп. (с учетом заявленных уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО "ТД "Электротехмонтаж" товара ответчику, его количества и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 781 565 руб. 01 коп.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается, следовательно, не является предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта просрочки исполнения обязательств по договорам поставки, отсутствия объективных доказательств обоснованности возражений ООО "УралКипЭлектроМонтаж", указавшего на несоразмерность величины санкций последствиям нарушения обязательства и необходимость применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки до разумного и справедливого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем срока исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 7.5 договора N 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Как установлено судом, следует из материалов дела, руководствуясь условиями договора и ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку срока выполнения обязательства по оплате товара, истец на основании пункта 7.5 договора поставки 202/Учел2/1026-2019 от 25.10.2018 заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 802 руб. 00 коп. за период с 21.01.2020 по 30.03.2020.

Пунктом 7.5 договора N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По расчетам истца неустойка по договору N 202/Учел2/1026-2019 от 14.11.2019 за период с 03.03.2020 по 30.03.2020 составила 2 536 руб. 92 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Не опровергая обстоятельств, явившихся истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, ни факт нарушения со своей стороны обязательств по договору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

Проверив возражения заявителя жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Соглашаясь с мотивом отклонения судом первой инстанции возражений ответчика, апелляционный суд отмечает, что само по себе мнение апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иного заявителем жалобы не доказано.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Помимо изложенного, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4).

Заключая с истцом спорные договоры, ответчик действовал добровольно в собственных интересах, был знаком с содержанием условий договоров, характером и размером принимаемых на себя обязательств, соответственно, подписав договоры, согласился с их условиями, в том числе предусмотренной договорами ответственностью и ее размером.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договоров материалы дела не содержат и соответствующий довод стороной не заявлялся.

Таким образом, нарушая принятые на себя обязательства, ответчик действовал осознанно, знал и должен был знать о возможности применения истцом штрафных санкций, предусмотренных условиями договоров, мог предполагать каким будет их размер, тем не менее, своевременно поставленные товары не оплатил, в связи с чем, должен понести ответственность, установленную договорами.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2020 года по делу N А60-17027/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова