Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 09АП-5554/20 по делу N А40-73954/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-3841/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А40-73954/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Банка "Возрождение" (ПАО), ПАО "КМЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-73954/19

по иску ООО "Городская Механика" к Публичному акционерному обществу "КМЗ" (ОГРН 1027739700724); Банку "Возрождение" (ПАО) (ОГРН 1027700540680)

третьи лица: Банк России (ОГРН 1037700013020), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548), Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ СИБЛИФТ" (ОГРН 1145543045394)

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору о последующей ипотеке.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Городская Механика" - Гуляева Д.А. по доверенности от 26.05.2020 N 09.33-2/7;

от ответчика - от Банка "Возрождение" (ПАО)- Еремеев А.А. по доверенности от 05.10.2020; от ПАО "КМЗ" - Зурабян А.А. по доверенности от 02.12.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "КМЗ", Банк "Возрождение" (ПАО) о признании недействительными п. 10 дополнительных соглашений N 1 от 07.08.2017 к договорам о последующей ипотеке N Н-1/0469-16-3-0 и N Н-2/0469-16-3-0 от 27.10.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Решением от 23.12.2020 г. Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк "Возрождение" (ПАО) и ПАО "КМЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, по следующим основаниям.

В обоснование жалобы Банк "Возрождение" (ПАО) ссылается на то, что суд не учел доводы ответчика, а именно:

- предыдущим руководством за 4 месяца до введения в его отношении процедуры санации были совершены безвозмездные сделки по изменению старшинства залогов, предоставленных ПАО "КМЗ" в пользу аффилированного Банка "Возрождение" (ПАО), что привело к необоснованному ухудшению его положения как залогодержателя (утрате залогового обеспечения в сумме 878 495 224 рублей);

- оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов санируемой кредитной организации, поскольку являлись частью нескольких взаимосвязанных сделок с общим заемщиком - ПАО "Карачаровский механический завод". В результате совершения таких взаимосвязанных сделок ПАО "Промсвязьбанк" получил разумную экономическую выгоду - погашение кредитного обязательства в размере 1 300 000 000 рублей;

- все взаимосвязанные сделки (включая оспариваемые дополнительные соглашения) совершались при наличии контроля и в интересах ПАО "Промсвязьбанк", в результате чего именно Банку "Возрождение" был причинен ущерб в виде уменьшения суммы и объема предоставленного ПАО "Карачаровский механический завод" залогового обеспечения;

- истцом был пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы ПАО "КМЗ" указывает на то, что:

- судом первой инстанции проигнорированы фактические обстоятельства, указывающие на то, что изменение старшинства залога имело место при наличии встречного предоставления, выраженного в получении ПАО "ПСБ" денежных средств в размере 1,3 млрд руб.;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что в действиях Ответчиков имело место злоупотребление правом, направленное на реализацию цели причинения вреда кредиторам ПАО "Промсвязьбанк";

- суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам об осведомленности ПАО "КМЗ" о якобы наличии цели причинения вреда интересам кредиторов истца;

- суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности. Выводы суда первой инстанции о том, что ПАО "Промсвязьбанк" узнало об оспариваемых сделках только в феврале 2019 года, не соответствуют содержащимся в материалах дела доказательствам.

В суде апелляционной инстанции была произведена замена истца - ПАО "Промсвязьбанк" на процессуального правопреемника ООО "Дом. РФ Управление проектами", о чем было вынесено отдельное определение.

Затем была произведена замена истца - ООО "Дом. РФ Управление проектами" на процессуального правопреемника ООО "Городская Механика", о чем было вынесено отдельное определение.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из документов, представленных в деле, следует, что - между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (Займодавец, Банк) и ПАО "КМЗ" (Заемщик), был заключен кредитный договор N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого в редакции Дополнительных соглашений N 1-4 ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обязалось предоставить ПАО "КМЗ" кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности, размер которого в отношении отдельных периодов определен в п.2.4 Кредитного договора на срок до 05.08.2021, а ПАО "КМЗ" -возвратить полученную денежную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых до 30.11.2016 и 13.5% годовых, начиная с 01.12.2016;

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив денежные средства Заемщику в соответствии с п. 2.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела и не оспореными ответчиком-заемщиком доказательствами. ПАО "КМЗ" была допущена проосрочка в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитами, по состоянию на дату обращения с иском в суд задолженность ПАО "КМЗ" перед ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 составила 4 729 232 267,9 руб.;

В обеспечение исполнения обязательств ПАО "КМЗ" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ПАО "КМЗ" были заключены договоры о последующей ипотеке N Н-1/0469-16-3-0 и N Н-2/0469-16-3-0 от 27.10.2016 (далее - Договор залога), по условиям которого ПАО "КМЗ" обязывалось передать в залог истцу принадлежащее ему (ответчику) на праве собственности имущество и права, перечень которого определены в п.п. 1.1 Договоров;

- в соответствии с условиями Договоров залога общая залоговая стоимость предметов залога составила 878 495 224 руб.;

- согласно п.п. 10.1.7 Договоров залога предмет ипотеки принадлежит Залогодателю на праве собственности, не продан, не отчужден иным способом, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога по другому договору, не передан третьим лицам в аренду или безвозмездное пользование, свободен от иных обременений и прав на него третьих лиц, за исключением ипотеки по Договорам об ипотеке N Н-1/0120-11-3-0/0793-10-3-0/0865-12-3-0/0994-13-3-0 от 12.05.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" и зарегистрированному 29.10.2014 (N77-77-04/054/2014-175); N Н-1-0125-14-2-0 от 12.05.2014, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" и зарегистрированному 08.08.2014 (N77-77-04/010/2014-703); N Н-1/0189-14-2-0/0191- 14-2-0/0232-14-2-0/0487-14-2-0 от 13.01.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Кмз" и зарегистрированному (N77-77-004- 77/004/029/2015-333/1, 375/1, 336/1, 338/1, 376/1, 339/1, 340/1, 379/1, 378/1, 377/1); N Н- 1/0123-14-2-0/0425-14-2-0/0544-14-2-0/0564-14-2-0 от 13.01.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" и зарегистрированному (N77-77/004- 77/004/029/2015-410/1, 412/1, 413/1, 633/1, 414/1, 415/1, 634/1, 635/1, 636/1, 637/1); N Н-1/1070-14-3-0 от 24.12.2015, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" и зарегистрированному (N77-77/004-77/004/014/2016-1326/1, 1327/1, 1328/1, 1329/1, 1330/1, 1331/1, 1333/1, 1335/1, 1336/1, 1338/1) и N Н-2/0120-11-3-0/462- 09-1-0/0793-10-3-0 от 25.05.2012, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" и зарегистрированному 29.06.2012 (N77-77-04/0841/2012-902).

В обоснование заявленных требований истец указывал на следующее:

- 07.08.2017 между ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" и ПАО "КМЗ" были заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам залога, по условиям п.п. 10 которых, договоры об ипотеке дополнены пунктом 13.7, определяющим старшинство залогов, согласно которому требования Банка, обеспеченные договорами об ипотеке, удовлетворяются после удовлетворения требований по Договору о последующей ипотеке N 001-002-144-К-201-3-4, заключенному между ПАО "КМЗ" и Банк "Возрождение" (ПАО);

- соответственно, ипотека в пользу залогодержателя - ПАО "Промсвязьбанк" является последующей по отношению к ипотеке в пользу залогодержателя - Банк "Возрождение" (ПАО);

- в декабре 2017 года после введения в Банке временной администрации осуществлено внесение изменений в запись ЕГРН о наличии предшествующей ипотеки. При совершении регистрационных действий от имени Банка действовал представитель по доверенности, выданной бывшим менеджментом Банка. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 ст. 189.35 Закона о банкротстве с даты назначения временной администрации прекращается действие доверенностей, выданных кредитной организацией до даты назначения временной администрации, в том числе безотзывных;

- по мнению истца, с заявлением о регистрации соглашения об изменении старшинства залогов обратилось неуполномоченное лицо;

- предшествующая ипотека в пользу Банка "Возрождение" возникла с момента внесения в реестр недвижимости записи об ипотеке - 21.03.2018 на основании Договора о последующей ипотеке N 001-002-144-К-201-3-4;

- п. 10 дополнительных соглашений N 1 к договорам о последующей ипотеке от 27.10.2016 N Н-1/0469-16-3-0 и N Н-2/0469-16-3-0 являются недействительными сделками, совершенными санируемым Банком с целью причинения вреда имущественным правам ПАО "Промсвязьбанк" и его кредиторов, поскольку: сделка заключена за 4 месяца до введения в отношении Банка санации; право предшествующего залога в пользу Банка "Возрождение" возникло 21.03.2018 (с даты его государственной регистрации), то есть права предшествующего залогодержателя возникли после введения в отношении истца временной администрации; изменение старшинства залогов привело к необоснованному ухудшению положения Банка как залогодержателя, что причинило вред санируемой кредитной организации; внесение изменений в старшинство залогов являлось для Банка безвозмездным и не сопровождалось встречным предоставлением со стороны Залогодателя; сделка совершена в пользу Банка "Возрождение" (получившего статус предшествующего залогодержателя), который аффилирован с бывшим менеджментом Банка;

- заключенные между сторонами дополнительные соглашения в части установления старшинства залогов (п.п. 10) являются подозрительными сделками (пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

- в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к Договорам залога в части п.п.10 Банк лишился права преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества задолго до наступления срока возврата кредита. При этом размер задолженности ПАО "КМЗ" перед Банком составляет 4,9 млрд. руб., а оценка стоимости предмета залога составляет только 878 495 224 руб.;

- причинение вреда выражается в невозможности Банка получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед ПАО Банк "Возрождение", являющегося аффилированным по отношению к бывшему председателю правления ПАО "Промсвязьбанк", полномочия которого были приостановлены в связи с введением в отношении истца временной администрации;

- актами плановых тематических проверок ПАО "Промсвязьбанк", которые оспаривались в судебном порядке по делу N А40-28048/2018-130-227 и были признаны достоверными, проведенных Банком России в период с 27.12.2016 по 16.05.2017, установлена необходимость досоздания резервов на возможные потери по ссудам по состоянию на 01.04.2017 в размере не менее 75, 8 млрд. руб. (акт проверки от 16.05.2017 N А1К-И25-10-12/1201ДСП и акт проверки от 06.04.2017 N А1К-И25-10/816ДСП);

- согласно указанным актам проверок недооценка кредитного риска при отражении в балансе Банка величины недоформированных резервов в указанных размерах по состоянию на 01.04.2017 могла бы привести к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности кредитной организации ввиду абсолютного снижения величины собственных средств (капитала) Банка на 74,5 % от максимально достигнутой за последние 12 месяцев величины с одновременным нарушением предельно допустимых значений: обязательного норматива достаточности базового капитала, значение которого по состоянию на указанную дату составило отрицательное значение; обязательного норматива достаточности основного капитала; обязательного норматива достаточности собственных средств;

- таким образом, с 01.04.2017 Банк отвечал признаку недостаточности имущества, впоследствии финансовое положение Банка ухудшалось: по состоянию на 01.12.2017 размер подлежащих досозданию резервов составлял уже 104,59 млрд. руб., по состоянию на 27.12.2017 величина собственных средств (капитала) Банка составляла отрицательное значение - "минус" 42 380 145 тыс. руб.;

- учитывая, что условия сделки, а также все сопутствующие обстоятельства не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны ПАО "КМЗ" в пользу Банка, в рассматриваемом случае ее можно квалифицировать для целей оспаривания по специальным основаниям как безвозмездную;

- таким образом, имеется совокупность двух условий: неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность, подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда;

- как следует из списка аффилированных лиц ПАО "Промсвязьбанк", опубликованного на официальном сервере раскрытия корпоративной информации в сети интернет (http://www.e-disclosure.ru), по состоянию на 07.08.2017 ПАО Банк "Возрождение" являлось лицом, аффилированным по отношению к ПАО "Промсвязьбанк" в связи с принадлежностью кредитных организаций к одной группе лиц.

- согласно списку аффилированных лиц ПАО Банк "Возрождение", опубликованного на официальном сервере раскрытия корпоративной информации в сети интернет (http://www.e-disclosure.ru), по состоянию на 31.03.2018 бывший председатель правления ПАО "Промсвязьбанк" Ананьев Д.Н. (полномочия которого были приостановлены в связи с введением в Банке временной администрации) являлся лицом, аффилированным по отношению к ПАО Банк "Возрождение" в связи с принадлежностью к одной группе лиц;

- таким образом, оспариваемое соглашение об изменении старшинства залогов было заключено в пользу ПАО Банк "Возрождение", являющегося заинтересованным лицом по отношению к бывшему менеджменту Банка, что указывает на наличие презумпции недобросовестности данного лица;

- указанная заинтересованность между бывшим менеджментом ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк "Возрождение" имелась как на момент заключения оспариваемых соглашений (07.08.2017), так и на момент возникновения у ПАО Банк "Возрождение" прав предшествующего залогодержателя (регистрации соответствующих сведений в едином государственном реестре недвижимости 21.03.2018 г. и 04.04.2018 г.);

- сведения о введении в отношении ПАО "Промсвязьбанк" временной администрации и санации, как предбанкротной процедуры, были официально опубликованы на сайте ЦБ РФ 15.12.2017;

- внесение изменений в запись ЕГРН о предшествующей ипотеке на основании оспариваемого соглашения осуществлено ПАО "КМЗ" после опубликования сведений о введении в отношении ПАО "Промсвязьбанк" санации;

- ПАО "КМЗ" знало или должно было знать о неплатежеспособности ПАО "Промсвязьбанк" на момент совершения действий, направленных на возникновение оспариваемого права предшествующей ипотеки в пользу ПАО Банк "Возрождение", тем не менее, от совершения регистрационных действий не воздержалось, что свидетельствует о недобросовестности данного лица;

- учитывая изложенное, ПАО "КМЗ" и ПАО Банк "Возрождение" следует признать осведомленными о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов банка; в результате ее совершения такой вред был причинен; общество должно было осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, а потому подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- ПАО "КМЗ", заведомо зная о своей обязанности возвратить истцу кредит, совершил с истцом сделки, направленные на лишение Банка возможности исполнения указанного обязательства за счет обращения взыскания на принадлежащее Обществу имущество преимущественно перед другими кредиторами (как это предусмотрено ст. 334 ГК РФ);

- оспариваемое соглашение об изменении старшинства залогов является экономически нецелесообразным, не выгодным и рискованным, влечет за собой убытки для Банка по сравнению с аналогичными договорами;

- соглашение об изменении старшинства залогов ставит ответчиков в более выгодные экономические условия в сравнении с остальными участниками рынка;

- о признаках злоупотребления правом при заключении оспариваемых дополнительных соглашений свидетельствует: нетипичность его условий, предусматривающих отказ Банка от обеспечительных обязательств в условиях его фактической неплатежеспособности; совершение сделки в пользу ПАО Банк "Возрождение", бенефициаром которого являлся бывший председатель правления ПАО "Промсвязьбанк"; отсутствие у Банка экономически целесообразных оснований для отказа от прав предшествующего залогодержателя с учетом недостаточности оценочной стоимости предмета залога (878 млн. руб.) для обеспечения кредитных обязательств в сумме 4,9 млрд. руб. в полном объеме; отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу Банка; совершение ответчиками действий по регистрации права предшествующей ипотеки в пользу Банка "Возрождение" после введения в отношении истца процедуры санации;

- заключая оспариваемые в части п.п.10 соглашения, ПАО "КМЗ" и Банк "Возрождение" (ПАО) не могли не осознавать, что вследствие их заключения будет причинен вред Банку и его кредиторам;

- учитывая изложенное, оспариваемые сделки следует квалифицировать как направленные на злоупотребление правом и совершенные с целью уклонения ПАО "КМЗ" от погашения заложенности перед ПАО "Промсвязьбанк" преимущественно перед другими кредиторами, а также сокрытия имущества от обращения на него взыскания;

- право предшествующей ипотеки преимущественно перед истцом возникло у ПАО Банк "Возрождение" 21.03.2018 и 04.04.2018 с момента государственной регистрации Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-3 и Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-4. Соответственно, с указанного момента было нарушено право ПАО "Промсвязьбанк" на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога;

- о наличии в оспариваемых дополнительных соглашениях к договору об ипотеке условий, изменяющих старшинство залогов, ПАО "Промсвязьбанк" узнало в феврале 2019 г., поскольку оригиналы указанных дополнительных соглашений в Банке отсутствовали в связи с их передачей для регистрации лицу, не являющегося штатным сотрудником Банка (акт приема-передачи документов от 17.08.2017).

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Банк Возрождение (ПАО) ссылается на то, что судом не принята во внимание необходимость исследовать всю совокупность кредитных и обеспечительных сделок между ПАО "Промсвязьбанк", Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "КМЗ":

- кредитный договор N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ";

- договоры о последующей ипотеке N Н-1/0469-16-3-0 и N Н-2/0469-16-3-0 от 27.10.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "КМЗ" в обеспечение исполнения обязательств ПАО "КМЗ" по кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016;

- кредитный договор N 001-002-1О8-К-2017 от 23.06.2017 между Банком Возрождение (ПАО) и ПАО "КМЗ";

- Кредитный договор N 001-002-144-К-2017 от 07.08.2016 между Банком Возрождение (ПАО) и ПАО "КМЗ";

- Договоры о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-3 и Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-4 между Банком Возрождение (ПАО) и ПАО "КМЗ" в обеспечение исполнения обязательств ПАО "КМЗ" по кредитному договору N 001-002-144-К-2017 от 07.08.2016.

Экономическим результатом совокупности сделок для ПАО "Промсвязьбанк" стало получение экономической выгоды в виде погашения по кредитному договору, а не причинение вреда кредиторам ПАО "Промсвязьбанк".

Указанный довод Банка Возрождение (ПАО) представляет собой несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Довод Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции принята во внимание вся совокупность сделок, оценен их общий экономический эффект и установлено, что в результате заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам ипотеки (в части пункта 10) ПАО "Промсвязьбанк" лишился права преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества задолго до наступления срока возврата кредита. В результате заключения оспариваемого соглашения о старшинстве залогов ПАО "КМЗ" получило существенную нетипичную выгоду в виде возможности получить кредит в Банк "Возрождение" (ПАО), обеспеченный ипотекой недвижимого имущества, залог по которому ранее был установлен в пользу истца. То есть суд исследовал и дал надлежащую оценку всей совокупности кредитных и обеспечительных обязательств, имевшихся между сторонами - ПАО "Промсвязьбанк", Банком "Возрождение" (ПАО) и ПАО "КМЗ".

Довод Банка "Возрождение" (ПАО) о том, что оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным правам кредиторов - отклоняется, как неподтвержденный фактическими обстоятельствами дела.

Довод Банка Возрождение (ПАО) о том, что из структуры взаимосвязанных сделок следует, что ПАО "Промсвязьбанк" получил от Банка "Возрождение" (ПАО) денежные средства для погашения своей задолженности в сумме 1.3 млрд. руб. при уменьшении на 500 млн. рублей общей суммы обеспечения своего кредита недвижимым имуществом заемщика, с учетом разницы между полученными денежными средствами и уменьшением суммы обеспечения ПАО "Промсвязьбанк получил экономический эффект около 900 млн. руб. - отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не учитывает, что погашение в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1,3 млрд рублей, выданных Банком Возрождение (ПАО) по кредитному договору N 001-002-1О8-К-2017 от 23.06.2017 не связано с дополнительными соглашениями об изменении старшинства залогов, поскольку оспариваемое право предшествующей ипотеки обеспечивает обязательства ПАО "КМЗ" по Кредитному договору N 001-002-144-К-2017 от 07.08.2016, заключенному между Банком Возрождение (ПАО) и ПАО "КМЗ". По условиям Кредитного договора N001-002-144-к-2017 от 07.08.2016, Банк "Возрождение" (ПАО) предоставил ПАО "КМЗ" денежные средства в размере 500 млн рублей для целей оплаты по договору уступки прав (требований), выдачи займов третьим лицам. Данные денежные средства были использованы для приобретения прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору уступки прав (требований), заключенному с Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Таким образом, доказательства, которые могли свидетельствовать о взаимосвязанности сделок - Кредитного договора N 001-002-1О8-К-2017 от 23.06.2017 и Кредитного договора N001-002-144-к-2017 от 07.08.2016, отсутствуют.

В результате совершения оспариваемых сделок ПАО "Промсвязьбанк" лишилось преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества. Изменение старшинства залогов привело к необоснованному ухудшению положения ПАО "Промсвязьбанк" как залогодержателя и причинило вред кредитной организации, в отношении которой Банком России реализовывались меры по предупреждению банкротства1. Внесение изменений в старшинство залогов являлось для ПАО "Промсвязьбанк" безвозмездным и не сопровождалось встречным предоставлением со стороны ПАО "КМЗ".

По смыслу абзаца 12 статьи 2, статей 31 и 189.9 Закона о банкротстве санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций. В связи с этим кредитным организациям, в отношении которых осуществляются подобные меры по предупреждению банкротства, законодательно предоставлена возможность оспорить причинившие ее кредиторам вред сделки, совершенные до начала санации, по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (пункт 11 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Довод Банка Возрождение (ПАО) о том, что оспариваемые сделки совершались при наличии контроля и в интересах ПАО "Промсвязьбанк", что свидетельствует о добросовестности Банка "Возрождение" (ПАО) - отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

15.12.2017 Банк России утвердил План участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО "Промсвязьбанк", возложил функции временной администрации по управлению ПАО "Промсвязьбанк" с 15.12.2017 на ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (Приказ Банка России от 15.12.2017 N ОД-3525).

Банк Возрождение (ПАО) указывает, что наличие аффилированности между ПАО "Промсвязьбанк" и Банком "Возрождение" (ПАО), структура контроля в группе Промсвязь, а также поведение сторон при заключении оспариваемых соглашений и последующей регистрации в ЕГРН опровергают презумпцию недобросовестности Банка "Возрождение" (ПАО). Имело место недобросовестное поведение ПАО "Промсвязьбанк" по отношению к контролируемому Банку "Возрождение" (ПАО), выраженное в получении неоправданной имущественной выгоды при кредитовании одного и того же заемщика.

Банк "Возрождение" (ПАО) заявляет, что наличие фактической аффилированности определило недобросовестные действия ПАО "Промсвязьбанк", выразившиеся в частичном погашении задолженности по Кредитному договору N 0469-16-3-0 от 05.08.2016 с одновременным нарушением договорных обязательств в части предоставляемого залогового обеспечения. Экономический интерес Банка "Возрождение (ПАО) в предоставлении кредитных средств ПАО "КМЗ" не отличался от стандартного при кредитовании, что подтверждается целевым использованием денежных средств.

Указанный довод Банка Возрождение (ПАО) представляет собой несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Материалы дела подтверждают наличие цели причинения вреда и осведомленность Банка "Возрождение" (ПАО) об этой цели.

Кредитование банками одного и того же заемщика не всегда сопровождается изменением залогового обеспечения по представленным кредитам. Фактически Банк Возрождение (ПАО) утверждает, что тот банк, который получает частичное погашение задолженности за счет кредита другого банка, получает ликвидность, и должен в связи с этим передать залоговое обеспечение банку, выдавшему денежные средства на погашение. Вместе с тем, данная схема лишена экономического смысла. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ПАО "КМЗ" и Банк "Возрождение" (ПАО) были свободны в заключении кредитных и обеспечительных сделок и в определении их условий. Какие-либо основания и доказательства полагать, что волеизъявление ПАО "КМЗ" и Банк "Возрождение" (ПАО) не соответствовало условиям заключенных кредитных договоров и договоров залога в материалах дела отсутствует.

В результате такой сделки по изменению старшинства залогов Банк "Возрождение" (ПАО) и ПАО "КМЗ" получили существенную нетипичную выгоду, которую они бы никогда не получили при нормальном рыночном развитии отношений. Банк "Возрождение" (ПАО) получил возможность удовлетворить свои требования по кредитным договорам за счет заложенного имущества в качестве первоначального залогодержателя, ПАО "КМЗ" получило возможность получить кредит, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества, ранее заложенного ПАО "Промсвязьбанк".

Банк "Возрождение" (ПАО) как разумный и добросовестный участник оборота должен был понимать, что изменение старшинства залогов с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов ПАО "Промсвязьбанк", рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет возврата кредитных средств за счет обеспечения.

Важно отметить, что в своей деятельности кредитная организация, имеющая действующую лицензию на привлечение вкладов, формирует свои фонды за счет привлеченных кредитов (от депозитов физических и юридических лиц, кредитов, полученных от других кредитных организаций, от заимствований на рынке капиталов). При этом указанные кредиторы имеют право на удовлетворение своих требований за счет имущества кредитной организации, включая активы в виде финансовых вложений (предоставленных кредитов третьим лицам), обеспеченных имуществом должников. Таким способом распределялись и фонды ПАО "Промсвязьбанк", в том числе в период, непосредственно предшествовавший назначению временной администрации.

Таким образом, в рассматриваемом случае указание Банка "Возрождение" (ПАО) на возможную аффилированность менеджмента ПАО "Промсвязьбанк" с собственниками ПАО "КМЗ" не может иметь значения для переоценки судом обстоятельств дела, поскольку финансирование ПАО "КМЗ" было осуществлено не за счет менеджмента ПАО "Промсвязьбанк" (собственного капитала его акционеров), а за счет его кредиторов -физических и юридических лиц. Иными словами, квалификация оспариваемых сделок как законных фактически создает дисбаланс в защите прав и законных интересов участников оборота - весь риск наступления неблагоприятных последствий от таких сделок возлагается на вкладчиков ПАО "Промсвязьбанк".

Судом первой инстанции было принято во внимание, что соглашение об изменении старшинства залогов было заключено в пользу ПАО Банк "Возрождение", являющегося заинтересованным лицом по отношению к бывшему менеджменту ПАО "Промсвязьбанк", что указывает на наличие презумпции недобросовестности данного лица. Указанная заинтересованность между бывшим менеджментом ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Банк "Возрождение" имелась как на момент заключения оспариваемых соглашений (07.08.2017), так и на момент возникновения у ПАО Банк "Возрождение" прав предшествующего залогодержателя (регистрации соответствующих сведений в едином государственном реестре недвижимости 21.03.2018 г. и 04.04.2018 г.) (страница б решения).

Кроме того, сама по себе аффилированность (реальная или мнимая) не может служить основаниям для вывода о фраудаторности конкретного акта. Так, аналогичный вывод содержится, в частности, в п. 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, где высшим судом отмечается, что "из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании". Аналогичным образом необходимо рассматривать и вопросы действительности (недействительности) сделок, наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и т.д.

Довод Банка "Возрождение" (ПАО) о пропуске срока исковой давности, отклоняется как ошибочный.

Банк Возрождение (ПАО) указывает, что временная администрация должна была узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашений в декабре 2017 - январе 2018 года. Регистрация изменений была произведена 15.12.2017 и 25.12.2017, поэтому срок для оспаривания дополнительных соглашений истек не позже января 2019 года, а исковое заявление было подано только в марте 2019 года.

Довод ответчика о пропуске исковой давности был надлежащим образом проверен судом и отклонен. Так, согласно пункту 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 342 ГК РФ старшинство залогов может быть изменено: соглашением между залогодержателями; соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем. Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Право предшествующей ипотеки преимущественно перед Истцом возникло у Банка "Возрождение" (ПАО) 21.03.2018 и 04.04.2018 с момента государственной регистрации Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-3 и Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-4.

Соответственно, старшинство залогов следует признать измененным с момента регистрации ипотеки в пользу Банка "Возрождение" (ПАО), с этого момента было нарушено право ПАО "Промсвязьбанк" на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога.

О наличии в оспариваемых дополнительных соглашениях к договору об ипотеке условий, изменяющих старшинство залогов, и, следовательно, о нарушении своих прав, ПАО "Промсвязьбанк" узнало в 22.02.2019, когда получило их в Управлении Росреестра по городу Москве на основании запроса. До этого момента оригиналы указанных дополнительных соглашений в ПАО "Промсвязьбанк" отсутствовали в связи с их передачей для регистрации представителю ПАО "КМЗ" (акт приема-передачи документов от 17.08.2017) для исполнения обязанности по осуществлении действия для государственной регистрации ипотеки (пункт 3.2.1 договоров о последующей ипотеке N Н-1/0469-16-3-0 и N Н-2/0469-16-3-0 от 27.10.2016). Данная обязанность не была исполнена ПАО "КМЗ": залогодатель не передал в ПАО "Промсвязьбанк" расписку органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущества, оригиналы дополнительных соглашений с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

Довод Банка "Возрождение" (ПАО) о том, что судом первой инстанции не установлены пороки, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции было установлено, что о признаках злоупотребления правом при заключении оспариваемых дополнительных соглашений свидетельствует: нетипичность его условий, предусматривающих отказ ПАО "Промсвязьбанк" от обеспечительных обязательств в условиях его фактической неплатежеспособности; совершение сделки в пользу Банка "Возрождение" (ПАО), бенефициаром которого являлся бывший председатель правления ПАО "Промсвязьбанк"; отсутствие у ПАО "Промсвязьбанк" экономически целесообразных оснований для отказа от прав предшествующего залогодержателя с учетом недостаточности оценочной стоимости предмета залога (878 млн. руб.) для обеспечения кредитных обязательств в сумме 4,9 млрд. руб. в полном объеме; отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу ПАО "Промсвязьбанк"; совершение ответчиками действий по регистрации права предшествующей ипотеки в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) после введения в отношении истца процедуры санации.

Довод ПАО "КМЗ" о наличии встречного предоставления в размере 1,3 млрд. при изменении старшинства залогов и, как следствие, об отсутствии причинения вреда кредитором ПАО "Промсвязьбанк" не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ПАО "КМЗ" о наличии возмездности в отношениях сторон, которая выразилась в получении ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1,3 млрд. в качестве погашения задолженности по кредиту, в предоставлении Банком "Возрождение (ПАО) кредита ПАО "КМЗ" для приобретения прав к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод", т.е для расширения производственных мощностей - отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ПАО "КМЗ", данные факты не свидетельствуют о наличии встречного предоставления в пользу ПАО "Промвязьбанк". В результате сделки по изменению старшинства залогов Банк "Возрождение" (ПАО) и ПАО "КМЗ" получили существенную нетипичную выгоду, которую они бы никогда не получили при нормальном рыночном развитии отношений. Банк "Возрождение" (ПАО) получил возможность удовлетворить свои требования по кредитным договорам за счет заложенного имущества в качестве первоначального залогодержателя, ПАО "КМЗ" получило возможность получить кредит, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества, ранее заложенного ПАО "Промсвязьбанк". В то же время ПАО "Промсвязьбанк" лишилось права преимущественного удовлетворения своих требований за счет залогового имущества задолго до наступления срока возврата кредита.

Погашение в пользу ПАО "Промсвязьбанк" 1,3 млрд. руб., выданных Банком Возрождение (ПАО) по кредитному договору N 001-002-1О8-К-2017 от 23.06.2017, не связано с дополнительными соглашениями об изменении старшинства залогов, поскольку оспариваемое право предшествующей ипотеки обеспечивает обязательства ПАО "КМЗ" по Кредитному договору N 001-002-144-К-2017 от 07.08.2016, заключенному между Банком Возрождение (ПАО) и ПАО "КМЗ". По условиям Кредитного договора N001-002-144-К-2017 от 07.08.2016, Банк "Возрождение" (ПАО) предоставил ПАО "КМЗ" денежные средства в размере 500 млн рублей для целей оплаты по договору уступки прав (требований), выдачи займов третьим лицам. Данные денежные средства были использованы для приобретения прав требований к ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" по договору уступки прав (требований), заключенному с Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (ПАО).

Таким образом, внесение изменений в старшинство залогов являлось для ПАО "Промсвязьбанк" безвозмездным и не сопровождалось встречным предоставлением со стороны ПАО "КМЗ".

Довод ПАО "КМЗ" об отсутствии злоупотребления правом, цели причинения вреда и осведомленности о цели причинения вреда не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В обоснование данного довода ПАО "КМЗ" указывает на то, что отсутствует нетипичность условий оспариваемых сделок, так как до изменения старшинства залогов ПАО "Промсвязьбанк" получил 1,3 млрд рублей в качестве погашения задолженности. Получение дополнительной ликвидности, по мнению ПАО "КМЗ", является достаточным основанием для дачи согласия на изменение старшинства залогов.

Вопреки доводам ПАО "КМЗ", кредитование банками одного и того же заемщика не обязательно должно сопровождаться изменением залогового обеспечения по представленным кредитам. Фактически ПАО "КМЗ" утверждает, что тот банк, который получает частичное погашение задолженности за счет кредита другого банка, получает ликвидность, и должен в связи с этим передать залоговое обеспечение банку, выдавшему денежные средства на погашение. Вместе с тем, данная схема лишена экономического смысла. Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

ПАО "КМЗ" и Банк Возрождение (ПАО) как разумные и добросовестные участники оборота должны были понимать, что изменение старшинства залогов с высокой степенью вероятности может нарушать права и законные интересы кредиторов ПАО "Промсвязьбанк", рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет возврата кредитных средств за счет обеспечения.

Судом первой инстанции было установлено, что о признаках злоупотребления правом при заключении оспариваемых дополнительных соглашений свидетельствует не только нетипичность его условий, предусматривающих отказ ПАО "Промсвязьбанк" от обеспечительных обязательств в условиях его фактической неплатежеспособности, но и совершение сделки в пользу Банка "Возрождение" (ПАО), бенефициаром которого являлся бывший председатель правления ПАО "Промсвязьбанк"; отсутствие у ПАО "Промсвязьбанк" экономически целесообразных оснований для отказа от прав предшествующего залогодержателя с учетом недостаточности оценочной стоимости предмета залога (878 млн. руб.) для обеспечения кредитных обязательств в сумме 4,9 млрд. руб. в полном объеме; отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу ПАО "Промсвязьбанк"; совершение ответчиками действий по регистрации права предшествующей ипотеки в пользу Банка "Возрождение" (ПАО) после введения в отношении истца процедуры санации.

Довод ПАО "КМЗ" о пропуске срока исковой давности - отклоняется, как ошибочный.

ПАО "КМЗ" указывает, что временная администрация должна была узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашений не позднее января 2018 года.

Довод о пропуске исковой давности был надлежащим образом проверен судом и отклонен. Так, согласно пункту 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Право предшествующей ипотеки преимущественно перед Истцом возникло у Банка "Возрождение" (ПАО) 21.03.2018 и 04.04.2018 с момента государственной регистрации Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2017 N 001-002- 144-К-2017-3-3 и Договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 07.08.2017 N 001-002-144-К-2017-3-4.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года по делу N А40-73954/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким
Б.В. Стешан

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.