Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-60461/20 по делу N А40-136255/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-136255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136255/20, по исковому заявлению ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД РФ" к ООО Концерн "Маккони" о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казённое предприятие "Гостиница "Комета" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГКУ "Гостиница "Комета" МВД РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки (пени) по договору аренды от 04.10.2018 г. N МВД-МАК_10/18 за период с 16.01.2020 г. по 02.07.2020 г. (начислены на задолженность за январь 2020 - март 2020 года) в размере 933 557 рублей 57 копеек с Общества с ограниченной ответственностью Концерн "Маккони" (далее - ООО Концерн "Маккони", ответчик).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.08.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. исковые требования удовлетворены частично (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить требование о неустойки в полном размере.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на:

- нарушение норм материального и процессуального права;

- суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки, поскольку ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств несоразмерности неустойки и возможности получения необоснованной выгоды кредитором.

Истцом решение суда от 02.10.2020 г. обжалуется в части необоснованного снижения неустойки судом первой инстанции.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02.10.2020 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 04.10.2018 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МВД-МАК_10/18, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления площадью 509,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 16 (далее - договор).

В соответствие с пунктом 5.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 428 827 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 15 число оплачиваемого месяца включительно.

Истцом были выставлены счета от 09.01.2020 г., от 07.02.2020 г., от 02.03.2020 г. по арендной плате за январь, февраль и март 2020 г. соответственно в размере 428 827 рублей 55 копеек за каждый месяц.

На основании пункта 3.3.15 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором или уведомлением арендодателя.

За январь 2020 года оплата произведена - 19.03.2020 г., за февраль и март - 02.07.2020 г., что нарушает установленный договором срок оплаты.

В соответствие с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.15 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 договора или уведомлением арендодателя.

Согласно подпункту а) пункта 1 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 г. N 670-р (редакция распоряжения Правительства РФ от 16.05.2020 г. N 1296-р) арендаторам федерального недвижимого имущества предоставлена отсрочка уплаты арендной платы на срок с 01.04.2020 г. до 01.10.2020 г., а также в связи с отсрочкой не применяются штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора и нормой действующего законодательства, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с расчетом истца по настоящему договору аренды за период с 16.01.2020 г. по 02.07.2020 г. начислены пени в размере 933 557 рублей 57 копеек (начислены на задолженность за январь - март 2020 года).

В адрес ООО Концерн "Маккони" 29.05.2020 г. была отправлена претензия (исх. N 128) с просьбой оплатить долг и пени в течение пяти рабочих дней.

02.07.2020 г. долг по аренде ответчиком был оплачен, однако начисленные пени за февраль и март 2020 года ответчик не оплатил, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционный суд повторно проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, судом вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей была исполнена с нарушением срока.

За период с 16.01.2020 г. по 02.07.2020 г. начислены пени в размере 933 557 рублей 57 копеек (начислены на задолженность за январь - март 2020 года).

В соответствие с пунктом 6.2.1 договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.15 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы арендной платы, за каждый день неоплаты после срока, предусмотренного пунктом 5.2 Договора или уведомлением Арендодателя.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство заявлено своевременно.

Частично удовлетворяя исковые требования с учётом применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 г. N 25-КГ18-8).

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Так, сумма заявленной неустойки в 2,5 раза превышает годовую арендную плату, основной долг ответчиком перед истцом погашен, что подтверждается материалами дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, довод жалобы истца о неправомерности снижения размера неустойки, отклоняется апелляционным.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02.10.2020 г. по делу N А40-136255/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко