Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 09АП-64709/20 по делу N А40-116637/2020

г. Москва

18 декабря 2020 г.

Дело N А40-116637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТП Полимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2020 г.

по делу N А40-116637/2020, принятое судьёй К.М. Хабаровой

по иску АО "Мострансавто"

(ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777)

к ООО "РТП Полимер"

(ИНН 9723089800, ОГРН 1197746504120)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Русскина А.А. по доверенности от 31.12.2019 N ОД-2334;

от ответчика - Соловых А.В. по доверенности от 30.10.2020 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мострансавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РТП Полимер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб., процентов с 18.03.2020 по 11.06.2020 в размере 33 674 руб. 86 коп. а также процентов по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что условиями спорного договора предусмотрено взыскание неустойки, а не процентов, о взыскании которых заявлено истцом.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

10.03.2020 между истцом и ответчиком заключен Договор N 10/39 на поставку нетканых одноразовых трехслойных масок, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять в течение срока действия договора, а Покупатель обязан принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения в соответствии с заказами покупателя.

Наименование, количество и ассортимент Товара, а также сроки поставки указывается в спецификации.

Истец произвел оплату стоимости Товара в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 2175.

Согласно условиям Договора срок поставки определен 17.03.2020.

Между тем в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар не поставил.

В связи с неисполнением условий Договора ответчиком, Договор был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора от 24.04.2020 с требованием возврата задолженности в сумме 2 500 000 руб.

Доказательств возврата задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 18.03.2020 по 11.06.2020, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 33 674 руб. 86 коп., процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу действия норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен, признан верным, в связи с чем, данное требование было также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, было также правомерно удовлетворено в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что условиями спорного договора предусмотрено взыскание неустойки, а не процентов, о взыскании которых заявлено истцом, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку право выбора меры ответственности (договорная неустойка либо проценты за пользование чужими денежными средствами) принадлежит истцу, а не ответчику.

В рассматриваемом случае истец заявил ко взысканию только одну из предусмотренных законом мер ответственности, а именно ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, опровергается представленной в материалы дела претензией, с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 34-36).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30" сентября 2020 г. по делу N А40-116637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова