Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 09АП-46415/20 по делу N А40-4755/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5532/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-4755/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страпекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года по делу N А40-4755/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страпекс" (ОГРН: 1183926022356, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2018, ИНН: 3906371480) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7706092528) о признании расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание Nб/н от 17/05/2019 ответчиком в одностороннем порядке незаконным и необоснованным, о признании незаконными действия ответчика по закрытию расчетных счетов N40702810904.060000072, N40802810804060000088, открытых ООО "Страпекс" в Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие"; о признании незаконными действия ответчика по блокировке расчетных счетов N40702810904060000072, N40702810904060000072 незаконными; об обязании Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" восстановить расчетно-кассовое обслуживание Общества с ограниченной ответственностью "Страпеке" по договору РКО Nб/н от 17/05/2019 ООО "СТР Апекс" третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов П.Н. по доверенности от 19.11.2019;

от ответчика - Плаксин С.Ю. по доверенности от 05.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страпекс" обратилось в суд с требованиями к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание N б/н от 17.05.2019 ответчиком в одностороннем порядке незаконным и необоснованным; о признании незаконными действий ответчика по закрытию расчетных счетов N 40702810904060000072, N 40802810804060000088, открытых ООО "Страпекс" в Филиал Центральный ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ"; о признании незаконными действий ответчика по блокировке расчетных счетов N 40702810904060000072, N 40702810904060000072 незаконными; об обязании Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" восстановить расчетно-кассовое обслуживание ООО "Страпекс" по договору РКО N б/н от 17.05.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2020 года по делу N А40-4755/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик (в лице своего подразделения Филиал Центральный ПАО Банка "ФК Открытие") 17.05.2019 г. заключили договор на расчетно-кассовое обслуживание N б/н ООО "СТРАПЕКС".

Договор был заключен путем присоединения истца к условиям РКО, ответчиком истцу был открыт расчетный счет в рублях РФ N 40702810904060000072. Ответчик осуществлял расчетно-кассовое обслуживание истца, в том числе предоставил доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (далее по тексту система Клиент-банк), начиная 30.05.2019 г. по 02.07.2019 г., что подтверждается банковской выпиской.

02.07.2019 г. ответчик без указания на определенную операцию (приходную/расходную) по расчетному счету истца, направил в адрес истца по системе банк-клиент "Запрос документов по 115-ФЗ", в котором запросил у истца обширный перечень информации, при этом срок на исполнение запроса указал 1 рабочий день с даты получения запроса.

Истец исполнил требование банка и 03.07.2019 г. ответными письмами в системе Клиент-банк направил ответчику запрошенные документы.

После того, как ответчик получил запрошенные документы, он отключил истца от системы Клиент-банк, прекратил расчетно-кассовое обслуживание с использованием письменных распоряжений истца.

23.07.2019 г. истец обратился к ответчику за разъяснением причины неисполнения платежного поручения истца N 27 от 22.07.2019 г., однако ответа на запрос истец не получил, дополнительных документов ответчик у истца не запрашивал, письменных разъяснений о причинах фактической блокировки расчетно-кассового обслуживания.

В ноябре 2019 года генеральный директор истца при посещении офиса банка получил информацию о том, что расчетные счета истца в банке ответчика закрыты 09.09.2019 г.

Полагая, что действия ответчика по блокировке приходно-расходных операций по расчетному счету N 40702810904060000072, в том числе путем письменных распоряжений, подписанных собственноручно руководителем организации-истца, расторжение договора банковского счета и закрытие ответчиком расчетных счетов истца в одностороннем порядке без какого-либо уведомления и без оснований, предусмотренных ст.859 ГК РФ, ст.7 ФЗ-115 и правилами РКО ответчика, являются неправомерными, нарушают права и законные интересы истца и противоречат условиям договора и положениям закона, истец обратился в суд с настоящим иском.

Банк в обоснование возражений ссылается на то, что воспользовался правом, предусмотренным Методическими рекомендациями Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 02.02.2017 г. N 4-МР и отказал истцу в проведений спорных операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ по основаниям наличия подозрений, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В связи с чем, ответчик полагает, что в действиях банка отсутствуют какие-либо нарушения, поскольку банк действует в соответствии с условиями договора банковского счета и соглашения, основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла. Действия ответчика соответствуют действующему законодательству и условиям подписанного между сторонами договора. Банк воспользовался указанным правом и направил Уведомление от 18.07.2019 г. 01.4-4/120609 о расторжении договора банковского счёта (вклада) в соответствии с пунктом 52 статьи 7 N 115-ФЗ 19.07.2019 г. заказным письмом с уведомлением посредством Почты России. Указанное Уведомление получено Клиентом 26.07.2019 г. Установив, что при одностороннем расторжении договора расчетно-кассового обслуживания Банк действовал в соответствии с нормами гражданского законодательства и Федерального закона N 115-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Статья 859 ГК РФ о праве банка на односторонний отказ от договора банковского счета корреспондирует, в частности, к положениям абзаца 3 п. 5.2 ст. 7 Закона о противодействии, согласно которой право на расторжение договора банковского счета возникает у кредитной организации в случае принятия ей в течение одного года двух или более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании указанного выше п. 11 ст. 7 Закона о противодействии.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

02.07.2019 года в адрес истца по системе ДБО поступил запрос о предоставлении документов.

Из материалов дела следует, что в рамках ответа на запрос ответчика истец предоставил исчерпывающий перечень документов, подтверждающих ведение реальной хозяйственной деятельности истца, в том числе договоры со всеми контрагентами в соответствующий период.

Соответствующие документы на основании определения апелляционного суда представлены истцом в материалы дела.

Дополнительных запросов ответчиком не направлялось.

При этом, в материалах дела отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, которые подтверждали бы запутанный или необычный характер сделок истца, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок.

Ответчик в судебном заседании не смог пояснить, какие именно операции признавались банком сомнительными, по каким причинам представленные документы, по мнению ответчика, не опровергают выводов о сомнительности операций.

Банк не представил доказательств того, что введение ограничений/отказ в совершении операций по спорному счёту связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путём, и/или действия Истца направлены на финансирование терроризма. Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года по делу N А40-4755/20 отменить.

Признать незаконным расторжение в одностороннем порядке ответчиком Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая корпорация Открытие" договора на расчетно-кассовое обслуживание б/н от17.05.2019 г., заключенного с истцом ООО "Страпекс".

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" по закрытию расчетных счетов ООО "Страпекс" N N 40702810904060000072, 40802810804060000088.

Признать незаконным отказ ответчика Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" от исполнения платежных поручений от 02.07.2019 г. N N 27, 28.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу ООО "Страпекс" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова